Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11027/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-2811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Стреляева О.В., доверенность от 12.04.2017;

от ответчика: представитель Калинина Е.А., доверенность от 27.03.2017; директор Калинин А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2017 по делу N А32-2811/2017 по иску муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН 1052316355332) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Эко"

(ОГРН 1042316352748) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (далее - истец, МП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Эко" (далее - ответчик, ООО "Диалог-Эко", общество) о взыскании 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,94 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.02.2016 N 013/45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 (с учетом определения от 27.06.2017) с ООО "Диалог-Эко" в пользу муниципального предприятия "Водоканал" МО Гулькевичский район взыскана задолженность в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867,94 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диалог-Эко" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, тогда как истцом не было заявлено данных требований. Работы в полном объеме не были выполнены ответчиком вследствие непредставления истцом необходимой документации, о чем истец был неоднократно уведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2016 года между муниципальным предприятием "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Эко" (исполнитель) был заключен договор N 013/45, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию предприятия, определению перечня загрязняющих веществ, получению гидрологической характеристики реки Кубань, мониторингу и изучению проектной и иной документации предприятия на предмет соответствия предъявляемых требований, а заказчик обязался оплатить на основании выставленного счета вышеуказанную работу в сумме 99 000 рублей.

Во исполнение условий договора МП "Водоканал" произвело 100% предоплату работ в сумме 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 N 1832 (т. 1, л.д. 11).

Как следует из искового заявления обществом принятые по договору от 04.02.2016 N 013/45 обязательства не исполнены, доказательства фактического выполнения работ не представлены.

Письмами от 22.11.2016 N 1797, от 01.12.2016 N 1846 (т. 1, л.д. 57, 61) предприятие потребовало от общества возврата аванса в размере 99 000 руб.

02 декабря 2016 года предприятие направило обществу уведомление от 01.12.2016 N 1845 о расторжении договора (т. 1, л.д. 13, 14-15).

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Факт перечисления истцом ответчику суммы денежных средств в размере 99 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2016 N 1832 и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по договору от N 013/45 от 04.02.2016.

Судом установлено, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства оказания истцу в спорном периоде услуг, предусмотренных договором N 013/45.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 1845 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 13). Согласно постовому уведомлению, указанное уведомление о расторжении договора получено обществом 12.12.2016 (т.1, л.д. 14).

С момента расторжения договора у истца возникает право требования оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что предусмотренные договором и оплаченные работы, выполнены ответчиком, имеющий для заказчика потребительскую ценность, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в 99 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о частичном исполнении договора на сумму 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ N 013 от 15.12.2016, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку составлен (датирован) после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Утверждения ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств в связи с непредставлением истцом соответствующей документации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договором от 04.02.2016 N 013/45 не предусмотрено предоставление какой-либо документации заказчиком, отсутствует условие о выполнение исполнителем работ после предоставление заказчиком документов.

Иные представленные ответчиком в материалы дела документы не повлияли на правильность выводов суда. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения согласованных в договоре услуг (работ), а равно доказательства направления соответствующих актов, фиксирующих факт оказания (выполнения) услуг (работ), в адрес истца до момента получения уведомления о расторжения договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 16.01.2017 в размере 867,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на взыскание расходов на оплату услуг представителя не принимаются. Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 исправил допущенную в резолютивной части решения описку.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-2811/2017 с учетом определения от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев