Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2017 г. N 15АП-11032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2017 г.

дело N А32-2686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н..

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю:

представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 10.05.2016;

представитель Азаров О.Н. по доверенности от 12.04.2017;

от ООО "Пинта-Регион": представитель Кашкаха Т.И. по доверенности от 01.07.2016;

директор ООО "Пинта-Регион" Солодков Е.К.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта-Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-2686/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пинта-Регион" (ИНН 2370000471, ОГРН 1112370000720),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пинта-Регион" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 26.09.2016 N 12-35/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 598 862 рублей налогов, 487 507 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 359 881 рубль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-2686/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пинта-Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение. Согласно доводам апелляционной жалобы, налоговым органом не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а выводы инспекции и суда первой инстанции основаны на предположениях. Податель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом достоверно не были установлены количественные (суммовые) показатели всех элементов налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогоплательщика, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-2686/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2016 по 19.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на основании решения от 25.05.2016 N 099 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2016 N 12-35/68, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 N 12-35/75.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 3 740 514 рублей, пени в размере 512 355 рублей. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 26.09.2016 N 12-35/75 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в общей сумме 374 041 рубль.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2016 N 12-35/75.

Управление решением от 29.12.2016 N 22-12-1417 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены оспариваемого решения в части начисления ЕНВД в сумме 141 652 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 26.09.2016 N 12-35/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 598 862 рублей налогов, 487 507 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 359 881 рубль, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно понятиям, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя стационарную сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки) и другие аналогичные объекты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр территории общества, используемой в качестве объекта стационарной торговой сети (протокол осмотра от 15.06.2016 N 010193).

В ходе осмотра установлено, что деятельность по розничной торговле, к которой обществом применяется система налогообложения в виде ЕНВД, осуществляется по адресу: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Железнодорожная 1 (здание площадью 73,9 кв. м). В кабинете N 2 данного помещения имеется витрина с образцами для реализации в розницу (т.5, л.д. 242-243).

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории за различные налоговый периоды следует, что на указанной территории находятся два склада для хранения товаров, административное здание в котором расположен кабинет руководителя, кабинет бухгалтерии, указанный выше кабинет площадью 21 кв.м. Налоговым органом зафиксировано только наличие витрины, иного торгового оборудования (холодильного, торговых стеллажей, контрольно-кассовой техники) не обнаружено.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В свою очередь согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 (далее -Постановление N 18), квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела в проверяемом налоговом периоде организация осуществляла деятельность как по розничной продаже, так оптовую реализацию безалкогольных напитков и пива.

Из материалов дела следует, что выручка, полученная налогоплательщиком в отношении которой применено ЕНВД составила в 2014 г. - 7 273 275,09 рублей, в 2015 г. 8 3390 789,77 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом налоговому органу представлен реестр покупателей, которым ООО "Пинта-Регион" реализовало в 2014 и 2015 годах пиво и безалкогольные напитки в розницу.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля с использованием базы данных Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных установлено, что ряд покупателей являются организациями или индивидуальными предпринимателями, которым в течение проверяемого периода общество реализовывало продукцию, самостоятельно, осуществляют розничную торговлю.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведены допросы либо получены объяснения следующих покупателей, что подтверждается соответствующими процессуальными документами (т. 6, л.д. 1-70): ИП Гарвиш Е.И. (протокол допроса от 30.06.2016 N 1284); ИП Галеева О.С (протокол допроса от 27.06.2016 N 1287); ИП Каканова М.Н (протокол допроса от 29.06.2016 N 1291); ИП Курячий Р.А. Н (протокол допроса от 24.06.2016 N 1288);

ИП Лукьяненко А.В. (протокол допроса от 27.06.2016 N 1286); ИП Райле А.А. (протокол допроса от 30.06.2016 N 1285); ИП Тонконоженко Т.Д. (протокол допроса от 20.07.20.1.6 N 438); ИП Асанов Р.К. (объяснение от 17.08.2016);

ИП Жорник В.В (протокол допроса от 30.06.2016 N 1290); ИП Иванченко Т.Н. (объяснение от 15.08.2016); ИП Левченко Г.П. (протокол допроса от 29.07.2016 N 445); ИП Печенкина Л.Н. (объяснение от 15.08.2016); ИП Руденко М.В. (объяснение от 15.08.2016); ИП Яковенко М.Р. (объяснение от 15.08.2016);

ООО "ЭСКДЭ" (протокол допроса от 29.07.2016 N 447); Билецкий М.И. (объяснение от 15.08.2016); ИП Кусочков Д.Е. (объяснение от 15.08.2016).

Материалами проверки установлено, что большинство покупателей налогоплательщика, расположены на значительно удаленной по расстоянию территории.

Как установлено указанными выше показаниями лиц, все они приобретали пиво и (или) безалкогольные напитки у ООО "Пинта-Регион" для дальнейшей реализации через свои магазины.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели и должностные лица организации пояснили, что приобретенная продукция доставлялась транспортом ООО "Пинта-Регион".

В отношении нижеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно акту выездной налоговой проверки, было установлено, что они осуществляют деятельность по розничной торговле, систематически в течение проверяемого периода приобретали у ООО "Пинта-Регион" пиво и (или) безалкогольные напитки, что свидетельствует об использовании приобретенных у общества товаров для извлечения прибыли, а не в личных целях, также об указанных обстоятельствах свидетельствует и размер заявленной выручки от 10 000 рублей до 470 000 рублей (т. 1, л.д. 114-134):

ИП Алтанец В.В. (2015 г. - 250519 руб., 2014- 36 261 руб.); ИП Белова С.П. (2014 г. -- 45 031 руб., 2015- 47 601 руб.,); ИП Боярко В.В. (2014-г. - 23113 руб.,);

ИП Вестфаль Т.Ф. - (2014 г. 5424 руб.), ИП Голубичная Ж.А.(2014 г. -23 479 руб.); ИП Долесов Т.А. (2014 г. - 37 082 руб., 2015 г. 17 066,03 руб.); ИП Заика Е.В. (2014 г. 270 490 руб.); ИП Ивченко Т.Ф. (2014 г. - 207 467 руб., 2015 г. - 240131,22 руб.); ИП Калашникова О.В. (2014-г. 95 236 руб., 2015 г. 191 627,52 руб.);

ИП Колодина Н.Г. (2014-г. - 58 405 руб.); ИП Котова Л.А. (2014 г. - 174 547 руб., 2015 г. - 166 759, 27 руб.); ИП Козаренко О.Е. (2014 г. - 45 820 руб.);

ИП Кравчута А.П. (393 649 руб. - 2014 г.); ИП Малхасян А.В. (2014-г. - 44911 руб., 2015 г. - 38 214,94 руб.); ИП Мищенко О.В. (119 790 руб. - 2014 г., 53-879,78 руб.); ИП Огородников В.И. (2014 г. - 110 246 руб., 2015 г. - 89065,93 руб.);

ИП Парфишов А.В. (2014 г. - 37 495 руб., 2015 г. -269 489,73 руб.);

ИП Приходько Ю.В. (2014 г. -64 438 руб.); ИП Савенко В.К. (2014 г. - 22056 руб.);

ИП Сейдалиева О.В. (2015 г. - 25 084, 92 руб., 2014 г. - 120 620 руб.);

ИП Скляр Э.Л.(2014 г. -49 285 руб., 2015 г. - 32 171,90 руб.); ИП Троян Л.М.(2014 г. - 48 801 руб.); ИП Целый Е.А. (2015 г. - 100 891,84 руб., 2014 г. 309-980 руб.);

ИП Церюпа И.И. (2014 г. - 71 961 руб., 2015 г. - 26 082,42 руб.);

ИП Чеснокова Н.Ю. (2014 г. - 302507 руб., 2015 г. - 10 276,73 руб.);

ИП Чукашева Л.Ю. (2014 г. - 158 317 руб.); ИП Шахова З.Г. (2014 г. 62 495 руб.);

ИП Виленчук С.К. (2015 г. 67 618,44 руб.); ИП Малиновская Л.Г.(2015 г. - 69171,30 руб.); ИП Оганесян Т.Р.(2015 г. - 159 419,40 руб.); ИП Парфишов А.В. (2014 г. - 37 495 руб., 2015 г. - 269 489 руб.); ИП Рева Е.В. (2015 г. - 96 124,62 руб.);

ИП Река Д.Г. (2015 г. - 144 687,91 руб.); ИП Сажнев С.А. (2015 г. - 137 358,66 руб.;

ИП Торопцева Т.М. (2015 г. - 164 262,10 руб.); ИП Шавалдин К.С. (2015 г. - 34 522,58 руб.); ИП Шестаков Д.О. (2015 г. - 83 684,93 руб.); ООО "Стройлайн";

- ООО "Спотыкач"; ООО "Галс"; ООО "Филипп"; ООО "Венера";

ООО "Возрождение"; ООО "Гале"; ООО "ОСКДЭ"; ООО "Ассорти";

ООО "Предприятие Альтаиир-1"; Таманское сельпо.

Поскольку деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и указанными выше организациями и индивидуальными предпринимателями (т. 2, л.д. 66-154, т. 3, т. 4, л.д. 1-156) следует, что имело место поставка значительного объема товара при наличии длительных хозяйственных связей.

В подтверждение отношений с указанными контрагентами также свидетельствуют представленные договоры поставки, заключенные ООО "Пинта-Регион" с указанными выше контрагентами, согласно условиям которых, доставка товара осуществляется силами поставщика (т. 10, т. 11).

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерности применения обществом ЕНВД при реализации товаров указанным покупателям.

При этом при сопоставлении актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, представленных обществом, выручка от реализации по которым была отнесена на общую систему налогообложения и выручки от розничной продажи, отраженной в реестрах розничной продажи, судом апелляционной инстанции установлено, что даты и суммы поступлений не совпадают, в результате чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что объемы выручки указанные в указанных документах не пересекаются а дополняют друг друга.

Судебной коллегией не принимается довод налогоплательщика о том, что приведенные доказательства (протоколы допроса отдельных контрагентов) не могут подтвердить дополнительно начисленные суммы налога на прибыль и НДС, поскольку как следует из материалов дела для расчета доначисленных налогов инспекция использовала данные, представленные самим обществом (перечень розничных покупателей), в котором ООО "Пинта-Регион" самостоятельно рассчитало стоимость реализованного товара в отношении каждого контрагента (т. 9, л.д. 8-44, 77-110).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что налоговый орган руководствовался в первую очередь данными, представленными заявителем, на основании которых и были произведены розыск покупателей и осуществлены допросы.

Тот факт, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом не вся выручка была переведена на общую систему налогообложения, не свидетельствует о недействительности произведенных инспекцией доначислении, данное обстоятельство обусловлено в тем, что для целей исчисления налога по общей системе налогообложения налоговым органом была учтена только так выручка, которая подтверждена мероприятиями налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым налоговым органом не были достоверно установлены количественные (суммовые) показатели всех элементов налогообложения подлежат отклонению, так как расчеты инспекции были основаны на данных, указанных самим заявителем в перечне розничных покупателей данной продукции, которые содержат всю необходимую информацию, в том числе, стоимость реализованных товаров.

Так, согласно представленного налогоплательщиком перечня розничных покупателей, в 2014 году обществом реализовано товаров в розницу на 7 273 275,09 рублей (т. 9, л.д. 45-64).

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что на сумму 5 531 419 рублей реализован товар предпринимателям и юридическим лицам для дальнейшей реализации через магазины.

Следовательно, налоговым органом установлено неправомерное распределение полученных в 2014 году доходов в размере 5 531 419 рублей на вид деятельности, облагаемый ЕНВД.

По итогам 2015 года, согласно представленному перечню розничных покупателей, обществом реализовано товаров в розницу на 8 390 789,77 рубля (т. 9, л.д. 111-126).

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что на сумму 6 019 852 рубля товар реализован предпринимателям и юридическим лицам для дальнейшей реализации через магазины.

Таким образом, налоговым органом установлено неправомерное распределение полученных в 2015 году доходов в размере 6 019 852 рубля на вид деятельности, облагаемый ЕНВД.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик был осведомлен о приобретении у него товара покупателями не для личного пользования.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Гарантией исполнения этой обязанности является система мер налогового контроля, осуществляемого уполномоченными на это органами, что следует из пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.

В постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом расчетным путем должны определяться не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Пинта-Регион" допущено занижение доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 5 531 419 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль за указанный период в размере 315 668 рублей, за 2015 год - в размере 5 019 852, рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль за указанный период в размере 1 203 970 рублей.

Ссылку заявителя на то, что инспекцией не приняты во внимание расходы налогоплательщика суд считает несостоятельной, поскольку налоговый орган в ходе проверки был лишен возможности установить всех контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты по причине непредставления налогоплательщиком необходимых для этого документов.

Суд, оценивая указанные выше обстоятельства, делает вывод о том, что вышеперечисленные действия общества направлены на неисполнение законных требований инспекции и на создание условий, препятствующих налоговому органу провести налоговую проверку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал правомерным начисление обществу налоговым органом к уплате в бюджет налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные положения Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно для исчисления НДС применил ставку 18%, так как имела место реализация и товаров которые облагаются 10% по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 2 ст. 164 НК РФ товары к выручке от реализации которых применима ставка 10% процентов носят исчерпывающий характер. При этом основными товарами, реализуемыми налогоплательщиком являются пиво и безалкогольные напитки, реализация которых облагается 18%. При этом налоговый орган исходил из того, что процент выручки от реализации товаров, облагаемых 10%, в общем объеме выручки, является незначительным. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о достоврености произведенного налоговым органом доначисления.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Пинта-Регион".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-2686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко