Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-11367/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А65-3901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А65-3901/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379),

третье лицо публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез", о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам публичному акционерному обществу "Татфондбанк", публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез".

При рассмотрении дела в судебном заседании 07.07.2017 года, представителем ответчика публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А65-5795/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 ходатайство публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" об объединении в одно производство арбитражных дел N А65-5795/2017 и N А65-3901/2017 было оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "Казаньоргсинтез" не согласилось с принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, заявление об объединении дел А65-595/2017 и А65-3901/2017 в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкована статья 2 АПК РФ и часть 2.1 статьи 130 АПК РФ, при этом последняя не применена, в то время как она подлежала применению и обязывала суд объединить дела в одно производство.

Суд неправомерно указал, что довод третьего лица об однородности дел по признаку общности доказательств является необоснованным, поскольку такой довод заявитель не приводил. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Заявление мотивировано тем, что предметом обоих дел являются действия, совершенные ответчиками в отношении прав и обязанностей, проистекающих из генерального кредитного договора N 30581018 от 18.10.2008, заключенного между Банком России и ПАО "Татфондбанк" и кредитных договоров N кк26/16 от 18.07.2016 года и N кк25/16 от 18.07.2016 года, заключенных между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В обоих делах приводятся одинаковые доводы и представляются одинаковые доказательства, в силу чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 ААПК РФ.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Проанализировав требования по обоим делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются различными по предмету иска, имеют самостоятельные основания иска и, следовательно, дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Так, в деле N А65-5795/2017 оспаривается соглашение о переводе долга от 18.07.2016 по кредитному договору N кк26/16 от 18.07.2016, заключенное между ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Сувар Девелопмент" и ПАО "Татфондбанк", в деле же А65-3901/2017 оспаривается соглашение о переводе долга по кредитному договору N кк25/16 от 18.07.2016, заключенное между ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Новая Нефтехимия" и ПАО "Татфондбанк".

Кроме того, в деле N А65-5795/2017, в отличие от дела N А65-3901/2017, оспаривается соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2016, заключенное между ООО "Сувар Девелопмент", ООО "Новая Нефтехимия" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Довод третьего лица об однородности дел по признаку общности доказательств суд признал необоснованным.

Так из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд правильно указал, что общность доказательств, исследуемых судом в указанных делах, носит относительный характер, поскольку требования основаны не только на сходных по своей сути сделках (соглашение о переводе долга по кредитному договору N кк26/16 от 18.07.2016 и соглашение о переводе долга по кредитному договору N кк25/16 от 18.07.2016) поскольку эти сделки имеют различный субъектный состав, а следовательно, и различную первично-учетную документацию, оформляемую сторонами в связи с указанными соглашениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных выше дел в одно производство не приведет к более быстрому разрешению дела, а значит, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые являются правильными и обоснованными, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А65-5795/2017 и А65-3901/2017 приняты решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А65-3901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина