Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-5369/17

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А51-9288/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5369/2017

на решение от 26.06.2017

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-9288/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 17 326,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 10 326,00 рублей страхового возмещения, 7 000,00 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также о взыскании 820,00 рублей почтовых расходов, подлежащих выплате в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2016 с участием автомобиля MAZDA BONGO г/н Е546АМ125RUS, 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии у страховщика права требовать договор цессии ошибочен, поданные документы не заверены надлежащим образом, в качестве которого апеллянт указывает заверение нотариусом. Также ссылается на злоупотребление правом, которое по его мнению заключается в том, что истец, являясь профессиональным автоюристом обладает достаточными знаниями для надлежащего оформления заявления о страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в результате ДТП, произошедшего в районе ул. Кирова, 92/1 г. Артем, причинен ущерб транспортному средству MAZDA BONGO, государственный регистрационный номер Е546АМ125RUS, принадлежащий Ефремову С.А. на праве собственности.

Согласно Европротоколу, составленному по правилам пункта 11.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), виновником ДТП признан водитель автомашины TOYOTA IST, который вину в произошедшем ДТП признал полностью, виновность Ефремова С.А. в ДТП установлена не была.

Между Ефремовым С.А. и Андрющенко В.А. заключено соглашение от 14.12.2016 об уступке прав требования (цессии). Предметом указанного соглашения являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине MAZDA BONGO, регистрационный номер Е546АМ125RUS, в результате отмеченного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Ефремова С.А. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0380126194 (срок действия полиса с 25.03.2016 по 24.03.2017), Андрющенко В.А. направил ответчику заявление от 16.12.2016 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полученное им 19.12.2016. К заявлению Андрющенко В.А. приложены все необходимые документы, перечень прилагаемых документов удостоверен описью вложения, заверенный представителем курьерской службы 16.12.2016.

В связи с неисполнением САО "ВСК" в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, для определения стоимости ущерба Андрющенко В.А. обратился в ООО "Восток-Сервис", определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) в размере 10 326,00 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения Андрющенко В.А. оплачено 7 000,00 рублей.

Последующей уступкой требования от 03.02.2017 Андрющенко В.А. передал истцу право требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине MAZDA BONGO, регистрационный номер Е546АМ125RUS.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Факт ДТП, вина водителя второй автомашины, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что у собственника автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный номер Е546АМ125RUS, возникло право требования возмещения ущерба.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) от собственника автомобиля истцу соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком отказано в признании случая страховым, осмотр транспортного средства не организовывался, истец правомерно провел независимую экспертизу.

При этом довод о том, что к заявлению о страховой выплате не были приложены требуемые в силу законодательства документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно письму N 2692 от 19.12.2016, основанием для отказа послужило непредставление заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личности заявителя и договора цессии - оригинала или нотариально заверенной копии.

В то же время, из представленной в дело копии описи вложения в направлявшееся ответчику письмо с заявлением о страховой выплате, заверенной представителем третьего лица (курьерской службы) усматривается, что истец прикладывал к нему заверенную копию договора цессии, а также иные документы, предусмотренные правилами об ОСАГО, факт представления которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Действующее законодательство не содержит требований к обязательному нотариальному удостоверению копий документов для принятия их страховщиком, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется.

Вышеуказанная опись вложений содержит указание на заверение отправляемых документов в установленном порядке, при этом ответчиком в материалы дела не представлен поступивший от истца пакет документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, для подтверждения занятой позиции о ненадлежащем заверении последних.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия в поступившем ответчику пакете документов договора цессии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих представленную опись вложений и подтверждающие доводы о ненадлежащем заверении поданных ответчику копий документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не имеет права ссылаться на представление ответчиком указанных в Правилах ОСАГО документов в незаверенном виде.

Проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

С учетом лимита ответственности страховщика установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО с ответчика правомерно взыскано 10 326 рублей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере 7 000 рублей правомерно взысканы со страховщика.

820 рублей почтовых расходов подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 5 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 по делу N А51-9288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев