Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-4914/17

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А51-8060/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4914/2017

на решение от 19.05.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-8060/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАДА"

об оспаривании постановления,

при участии:

В судебное заседание явились:

от Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) - Птицын Н.И., доверенность от 26.11.2016, сроком по 05.11.2020, удостоверение адвоката;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю - представитель не явился,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился,

от ООО "РАДА" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания Као Кабусики Кайся (далее - заявитель, Као Корпорейшн) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 в к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с его несоответствием его Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав- исполнитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.05.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Као Корпорейшн.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав- исполнитель указывает, что спорный исполнительный документ не удовлетворяет требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, поскольку в резолютивной части исполнительного листа хоть и содержится указание на конкретное действие, которое необходимо совершить, но отсутствует указание на лицо, которое должно совершить это действие, либо понести соответствующие расходы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "РАДА" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "РАДА", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены указанным Кодексом.

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-14039/2014 удовлетворены исковые требования Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) к ООО "РАДА". Так, судом ООО "РАДА" запрещено без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенной декларации N 10702030/180414/0030340, на которых (упаковке которых) размещен товарный знак "MERRIES" по свидетельству Российской Федерации N 3371630; запрещено использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству Российской Федерации N 3371630 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; также суд решил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "РАДА" на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10702030/180414/0030340, на которых (упаковке которых) размещен товарный знак "MERRIES" по свидетельству Российской Федерации N 3371630.

На основании указанного решения суда 39.04.016 был выдан исполнительный лист ФС номер 006582809, в котором указано на изъятие из оборота и уничтожение без какой бы то ни было компенсации товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "РАДА" на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10702030/180414/0030340, на которых (упаковке которых) размещен товарный знак "MERRIES" по свидетельству Российской Федерации N 3371630.

Данный исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю для исполнения.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 21.03.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы Као Кабусики Кайся, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства принято не в нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта по делу N А51-14039/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006582809, анализ которого показывает, что в исполнительном листе указаны все необходимые сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ссылаясь на пункт 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исходил из того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку судебный пристав, не имеет полномочий по уничтожению товаров.

Данный вывод судебного пристава- исполнителя коллегия находит ошибочными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе согласно подпункта 4 пункта 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в части изъятия и уничтожения товара, руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствием в резолютивной части судебного акта требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества.

В возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительные действия, связанные с уничтожением товара, не упомянуты в Законе об исполнительном производстве.

Месте с тем, по справедливому утверждению суда первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не может предусмотреть особенности исполнения всех судебных актов, в том числе связанные с возложением полномочий по уничтожению товара.

Как указывалось выше, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а одни из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с этим, для реализации данной задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он обязан использовать, для того, чтобы не допустить нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель должен был реализовать свои полномочия для своевременного и правильного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 нарушило права и законные интересы взыскателя и не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава подлежат признанию незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Као Кабусики Кайся требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу N А51-8060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев