Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-8851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф04-4593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А75-2146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8851/2017, 08АП-9361/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью "Изола" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу N А75-2146/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Изола", акционерное общество "Завод полимерных труб", общество с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло", об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Омаров М.Ш. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017); Иванов В.П. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности N 1 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Изола" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Цветков С.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 430-07 от 23.03.2017 сроком действия один год);

от акционерного общества "Завод полимерных труб" - Воищева Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 39-17/ю от 11.07.2017 сроком действия по 31.12.207); Стрижева К.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-15/ю от 13.05.2015 сроком действия три года)

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - заявитель, СГМУП "ГТС", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.01.2017 по жалобе от 23.01.2017 N 111-ж и предписания от 01.02.2016 N 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Изола" (далее - ООО "Изола"), акционерное общество "Завод Полимерных Труб" (далее - АО "Завод Полимерных Труб"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло" (далее - ООО "Группа Полимертепло").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу N А75-2146/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО "Изола" в части несоответствия пунктам 4.5.2.3, 4.5.2.18 Закупочной документации, а так же несоответствия требованиям раздела 2 Закупочной документации "техническое задание", что привело к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Так же антимонопольный орган обращает внимание то, что в ходе заседания Комиссии было установлено, что заказчик не разместил на официальном сайте разъяснения, которые были даны в ходе проведения закупки на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ А) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП "Городские тепловые сети" в 2017 году.

Кроме того, Ханты-Мансийское УФАС выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе ООО "Изола" отсутствовали доводы о нарушениях, перечисленных в пункте 10 статьи Закона о закупках, и антимонопольный орган не имел полномочий на рассмотрение данной жалобы. По мнению антимонопольного органа, заказчик не разместил в Единой информационной системе обязательную информацию, подлежащую к размещению, а значит нарушил пункт 1 часть 10 статьи 3 Закона о закупках. Соответственно, антимонопольный орган имел право на рассмотрение жалобы, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так как указанные действия Заказчика попадают под нарушения перечисленные в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Изола", также обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению ООО "Изола" не смотря на то, что его жалоба в антимонопольный орган не содержала ссылки на конкретный подпункт части 10 статьи 3 Закона о закупках, в данной жалобе, по сути, ставились вопросы, в том числе о предъявлении к участнику закупки необоснованных требований о предоставлении ряда документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб Ханты-Мансийского УФАС и ООО "Изола", АО "Завод Полимерных Труб" и СГМУП "ГТС" представили отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном отзыве Ханты-Мансийское УФАС поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Изола".

ООО "Группа Полимертепло" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС.

ООО "Изола" и ООО "Группа Полимертепло", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Изола" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители Ханты-Мансийское УФАС и ООО "Изола" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители АО "Завод Полимерных Труб" и СГМУП "ГТС" возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

СГМУП "ГТС" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг, утвержденным приказом от 30.11.2016 N 1648-02 (далее - Положение о закупках).

15.12.2016 на официальном сайте http://rn.tektorg.ru предприятие как заказчик опубликовало извещение N 31604495438 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП "ГТС" в 2017 году (т. 2 л.д. 29-31).

На участие в запросе предложений поступили три заявки:

- ООО "Изола" с ценой предложения - 15 903 010, 85 рублей;

- АО "Завод Полимерных Труб" с ценой предложения - 19 499 981,90 рублей;

- ООО "Группа Полимертепло" с ценой предложения - 21 484 906,05 рублей.

Согласно протоколу от 16.01.2017 в допуске к дальнейшему участию в закупке ООО "Изола" и ООО "Группа Полимертепло" отказано и принято решение рассмотреть в качестве поставщика единственного участника запроса предложений АО "Завод Полимерных Труб" (т. 2 л.д. 90-91, полный текст протокола приобщен в судебном заседании 22.05.2017).

ООО "Изола" не допущено к участию в запросе по следующим основаниям:

Не соответствует требованиям раздела 2 закупочной документации "Техническое задание":

- в техническом условии (ТУ) N 2248-003-53278267-2014 на гибкие трубы ИЗОЛА-Т95, ИЗОЛА-ТА95 прописано, что данные трубы выпускают с использованием напорных труб из сшитого полиэтилена (РЕХ-а, РЕХ-в), хотя в ТУ N 2248-003-53278267-2014, предоставленных в 2016 году, тип сшивки РЕХ-а для трубопроводов из сшитого полиэтилена отсутствовал. Лист регистрации изменений не отражает изменений, внесенных в технические условия в части типа сшивки напорной трубы;

- в сертификате соответствия на трубы из полиэтилена (сшитого, термостойкого) с теплоизоляцией из пенополиуретана тип сшивки трубы не указан.

Не соответствует требованиям пункт 4.5.2.3 закупочной документации:

- отсутствует приказ о назначении директора.

Не соответствует требованиям пункт 4.5.2.18 закупочной документации:

- отсутствуют отзывы от покупателей продукции, используемой в районах Крайнего Севера и районах, приравненных к ним, за последние 5 лет с указанием контактных лиц.

Отзывы должны быть аналогичными предмету заключаемого договора.

ООО "Изола", не согласившись с принятым решением, обратилось в антимонопольный орган с жалобой (т. 2 л.д. 24-28).

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 01.02.2017 N 02/ОВ-676 (резолютивная часть оглашена 27.01.2017) жалоба ООО "Изола" на действия заказчика СГМУП "ГТС" при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке (извещение N 316004495438) признана обоснованной.

Предприятие признано нарушившим часть 5 статьи 4, пункты 12, 13 части 10 статьи 4, часть 12 статьи 4 Федерального закона "О закупках", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении в документации требования о наличии отзывов от покупателей о продукции, используемой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за последние 5 лет, ограничившего участие в открытом конкурсе, а также о наличии лицензии на осуществление деятельности на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке (т. 2 л.д. 12-20).

Предписанием N 17 от 01.02.2017 СГМУП "ГТС" предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки. Вернуть поданные заявки участникам запроса предложений. Внести изменения в документацию о закупке согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, разместить документацию о закупке в Единой информационной системе. Исключить из пункта закупочной документации требования о наличии лицензии на осуществление деятельности, требование наличия опыта работы не менее 5 лет (установление на стадии допуска к участию в закупке требования о наличии отзывов от покупателей за последние 5 лет). Исполнить предписание в срок до 05.02.2017 и сообщить информацию об исполнении предписания в срок до 16.02.2017 (т. 2 л.д. 11).

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, СГМУП "ГТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О закупках" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона "О закупках" носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона "О закупках" и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Как следует из материалов дела ООО "Изола" обжаловало в антимонопольный орган действия закупочной комиссии заказчика по необоснованному отказу в допуске к участию в закупке, не согласившись с выводами заказчика о несоответствии своего предложения требованиям закупочной документации. Дополнительно указало на наличие в закупочной документации неизмеряемых требований к участникам закупки, которые не могут быть в равной степени применены ко всем участникам закупочной процедуры и ограничивают допуск к участию в закупке (т. 2 л.д. 24-28).

Поскольку в жалобе ООО "Изола" отсутствуют доводы о нарушениях, перечисленных в пункте 10 статьи 3 Федерального "О закупках", у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, как вынесенные с нарушением положений Федерального закона "О закупках".

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную антимонопольным органом и ООО "Изола" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Изола" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Изола".

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы антимонопольного органа не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью "Изола" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу N А75-2146/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов