Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9083/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-15999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по делу N А76-15999/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Плюта А.В. (доверенность от 26.05.2016 N 106-Д), Кононова Т.В. (доверенность от 03.05.2017 N 59-Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Яныбаева А.Ф. (доверенность от 28.11.2016 N 51).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.06.2016 по делу N 451-ж/2016 (далее - решение от 21.06.2016 N 451-ж/2016) и предписания от 21.06.2016 N 451-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе (далее - предписание от 21.06.2016 N 451-ж/2016, предписание), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), Стерлигов Павел Александрович (далее - Стерлигов П.А.), областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 по настоящему делу требования, заявленные Министерством удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, заинтересованное лицо приводит следующие доводы:

1) антимонопольный орган установил, что объектом закупки являлось выполнение работ по разработке проекта документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Местом выполнения работ является место нахождения объектов: 1) автомобильнеая дорога Аргаяш - Кулуево - Марксист - Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 км, участок Кулуево - Альмеева; 2) автомобильная дорога село Каратабан - поселок Грознецкий; 3) автомобильная дорога Тельма - Старая Пристань; 4) автомобильная дорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района. Таким образом, в один лот объединено выполнение работ по разработке проекта документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, что является неправомерным, поскольку: 1) каждая из автомобильных дорог, из указанных в Приложении N 1 к проекту контракта является самостоятельным объектом дорожной инфраструктуры, что подтверждается паспортами на дороги; 2) все дороги территориально расположены в различных муниципальных районах Челябинской области; 3) на каждую дорогу в Приложении N 1 к проекту контракта имеется отдельное задание на проектирование, что свидетельствует о том, что исполнителем по контракту будет изготовлено четыре экземпляра проектно-сметной документации; 4) подобное объединение требует от потенциальных участников наличия большого объема технических, кадровых специалистов (проектировщики, кадастровые инженеры, специалисты по проведению инженерных изысканий и т.п.) и финансовых ресурсов (обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 1 828 212,70 руб. и обеспечение исполнения контракта в размере 3 656 425,40 руб. Данное свидетельствует об отсутствии технологической и функциональной связи между работами в отношении каждой дороги, включенной в лот. Кроме того, задание на инженерные изыскания в отношении каждой автомобильной дороги в документации о закупке отсутствует. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. ст. 1, 44, 45, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс);

2) арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Министерства отсутствует факт нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе"), поскольку из содержания задания на разработку проектной документации в обязанности следует, что в описание объекта закупки включены работы, противоречащие наименованию и содержанию работ, предусмотренным извещением о проведении аукциона и аукционной документации, - и являющимися новой услугой, закупка которой должна осуществляться отдельно от работ по проектированию;

3) арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в действиях заказчика нее имеется нарушения положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части передачи исходных данных заказчиком, указанных в пункте 15 заданий на разработку проектной документации (приложение N 1 к проекту контракта), - поскольку из содержания заданий на проектирование невозможно установить, передаются ли исходные данные (паспортные данные участка дороги, проект организации дорожного движения, материалы инвентаризации, межевые платы, информация о ценах на материалы и услуги, стоимость эксплуатации машин и механизмов и т.п.) заказчиком, либо подрядчик должен самостоятельно получать исходные данные;

4) арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в действиях заказчика нее имеется нарушения положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части отсутствия перечня нормативных документов, в соответствии с которыми подрядчик должен разработать мероприятия по охране окружающей среды;

5) арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в действиях заказчика нее имеется нарушения положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части отсутствия перечня органов государственного надзора, количество и перечень заинтересованных физических и юридических лиц, с которыми подрядчик обязан согласовывать проектную документацию;

6) арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в действиях заказчика нее имеется нарушения положений п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 33, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части отсутствия в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе требований к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - поскольку соответствующий вывод противоречит п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах), ч. ч. 4, 5, 5.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

7) арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку ОГКУ "Челябинскавтодор" является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях реализации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности, осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с государственным заданием, - поскольку данный вывод противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ "Челябинскавтодор".

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 15.08.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступившего от гражданина заявления (т. 1, л.д. 65 - 67) на действия заказчика (Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) при проведении электронных аукционов на разработку проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (извещение N 0169200003616000050), заинтересованным лицом 21.06.2016 было вынесено решение по делу N 451-ж/2016, которым:

1. Доводы жалобы гражданина на действия заказчика признаны обоснованными.

2. В действиях заказчика признано нарушение части пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пунктов 1. 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 2 статьи 8, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

3. Решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе.

Антимонопольным органом 21.06.2016 также выдано предписание N 451-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети "Интернет" не заключать контракт по итогам аукциона;

2. Аукционной комиссии в срок до 30.06.2016 (включительно) принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и передать указанное решение в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер";

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 05.07.2016 (включительно):

3.1. разместить сведения о решении аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер";

3.2. принять решение об отмене закупки, разместить сведения об указанном решении на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер";

4. ООО "РТС-тендер" с 27.06.2016 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания.

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 08.07.2016 (включительно) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении указывать номер дела), а именно: копии решений аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, заказчика об отмене аукциона, доказательства направления сведений об указанных решениях оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" и размещения их на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

7. ООО "РТС-тендер" в подтверждение исполнения предписания в срок до 08.07.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Антимонопольным органом при этом при рассмотрении жалобы гражданина, были установлены обстоятельства, отраженные в последующем в решении от 21.06.2016 N 451-ж/2016, тождественные приводимым заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, доводам, и квалифицируемые УФАС России по Челябинской области, как нарушение условий Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 31.05.2016 объявило о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

Согласно информационной карте документации об электронном аукционе (т. 1, л.д. 113 - 133):

наименование объекта закупки - выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (п. 5);

описание объекта закупки - приведено в приложении N 1 к государственному контракту (п. 5);

объем выполняемых работ - определен заданием на разработку проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (приложение N 1 к государственному контракту) (п. 5);

место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика.

Местонахождение объектов:

1. автомобильная дорога Аргаяш - Кулуево - Марксист - Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево - Альмеева;

2. автомобильная дорога село Каратабан - поселок Грознецкий;

3. автомобильная дорога Тельма - Старая Пристань;

4. автомобильная дорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района (п. 6);

- сроки выполнения работ: начало - дата заключения государственного контракта; окончание - 25.12.2016 (п. 6);

условия выполнения работ - в соответствии с проектом государственного контракта (приложение N 2 к информационной карте документации об электронном аукционе) (п. 6);

начальная (максимальная) цена контракта - 36 564 254 руб.

Описание нарушения положений ч. ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, допущенного по мнению заинтересованного лица, Министерством, содержится на страницах 2 - 4 решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 13 - 15) и фактически тождественно доводам, приведенным УФАС России по Челябинской области в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (1).

В то же время, в отличие от доводов апелляционной жалобы, в котором антимонопольный орган указывает в частности на нарушение положений ст. ст. 1, 44, 45, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - соответствующий довод в решении заинтересованного лица не приведен.

Таким образом, заинтересованное лицо не вправе приводить в апелляционной жалобе доводы, не положенные в основу решения от 21.06.2016 по делу N 451-ж/2016, и таким образом устанавливать обстоятельства, которые в реальности не были предметом рассмотрения в рамках дела N 451-ж/2016.

УФАС России по Челябинской области принятие соответствующего решения в данном случае мотивировало тем, что "Объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ по проектированию реконструкции автомобильных дорог, территориально расположенных в различных муниципальных районах Челябинской области, необходимостью осуществления на указанных объектах инженерных изысканий (геологических, гидрологических), требует от потенциальных участников наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов и может привести к ограничению количества участников закупки".

Между тем, идентичность выполняемых работ в данном случае следует из задания на разработку проектной документации (т. 1, л.д. 144 - 156).

Обратного, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не установлено и не доказано.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В силу условий части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, данные нормы заказчиком не нарушены.

Антимонопольным органом в данном случае не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах") в числе прочих, даны следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Применительно к данному, Министерством в полной мере соблюден принцип профессионализма заказчика, равно как соблюден принцип необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемой ситуации лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что автомобильные дороги, подлежащие реконструкции, являются автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, равно как, не оспаривается тот факт, что данные автомобильные дороги расположены на территории одного субъекта Российской Федерации (Челябинская область).

Следовательно, объединение в один лот работ по разработке проектной документации реконструкции на реконструкцию соответствующих автомобильных дорог, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, - соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными заявленные Министерством на стадии апелляционного судопроизводства, доводы о том, что Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым 05.05.2017 Федеральной антимонопольной службе дано поручение в целях повышения качества дорожных работ и обеспечения гарантийных обязательств проработать возможность привлечения крупных дорожных организаций путем укрупнения лотов за счет объединения нескольких контрактов.

Установление размера обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 1 828 212,70 руб. и размера обеспечения исполнения контракта в сумме 3 656 425,40 руб., само по себе, не является нарушением Закона о защите конкуренции, но произведено Министерством в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и более того, отвечают его целям, способствуя привлечению к участию в аукционе подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами, обладающих положительной деловой репутацией, - в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Министерства нарушения положений ст. ст. 1, 44, 45, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом данного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Претензии антимонопольного органа к Министерству на предмет соблюдения норм п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, приведены в п. 1.1 мотивировочной части решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 16, 17) (пункт 2 апелляционной жалобы заинтересованного лица) и заключаются в следующем: "пунктом 9.3 заданий на разработку проектной документации (Приложение N 1 к проекту контракта) предусмотрено, что Подрядчиком при необходимости дополнительного отвода земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги должен обеспечить: "-обращение в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, в котором предполагается размещение дополнительных участков полосы отвода автомобильной дороги, за получением разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания линейного объекта - автомобильной дороги; - разработку проекта планировки и проекта межевания линейного объекта - автомобильной дороги; - участие в публичных слушаниях; - получение Решения органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки и проекта межевания линейного объекта - автомобильной дороги; - при наложении земельного участка дополнительного отвода автомобильной дороги на земельные участки, права на которые не разграничены - осуществление раздела таких земельных участков с постановкой на государственный кадастровый учет; - постановка на государственный кадастровый учет земельных участков дополнительного отвода автомобильной дороги, собственность на которые не разграничена. По лесным участкам: - формирование земельных участков дополнительного отвода автомобильной дороги, попадающих на земли лесного фонда; утверждение схемы месторасположения лесного участка на кадастровом плане территории; - постановка на государственный кадастровый учет участков лесного фонда. Выходные материалы: - Проект планировки и проект межевания на бумажном и электронном носителе в 1 экз (на электронном носителе электронная карта проекта планировки и проекта межевания должна быть выполнена в обменном формате mid/mif с расшифровкой слоев); - кадастровые паспорта всех земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет". Вместе с тем, объектом закупки не являются работы по разработке проекта планировки и проекта межевания линейного объекта - автомобильной дороги, кадастровых паспортов земельных участков дополнительного отвода автомобильной дороги. Включение указанных работ в описание объекта закупки противоречит наименованию и содержанию работ, предусмотренному извещением о проведении Аукциона и документации об Аукционе".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения вышеперечисленных положений Закона о контрактной системе со стороны Министерства.

В данном случае в задание на разработку проектной документации включены условия о том, какие именно действия должны быть осуществлены подрядчиком, в том случае если возникнет необходимость дополнительного отвода определенных участков под полосу отвода автомобильной дороги, - то есть, совершение соответствующих действий подрядчика поставлено под условие возможного возникновения определенных обстоятельств, и не является самостоятельным видом работ, требующим проведения отдельного электронного аукциона (в противном случае это явится основанием для приостановления выполнения подрядных работ по разработке проектной документации, и таким образом, не будет способствовать выполнению контракта в установленный срок).

Претензии антимонопольного органа к Министерству на предмет соблюдения норм п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, приведены в п. 1.2 мотивировочной части решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 17) (пункт 3 апелляционной жалобы заинтересованного лица) и заключаются в следующем: "Пунктом 15 Заданий на разработку проектной документации (Приложение N 1 к проекту контракта) определен перечень исходных данных для проектирования, а именно: паспортные данные участка дороги, проект организации дорожного движения, материалы инвентаризации, межевые платы, информация о ценах и материалах и услуги, стоимость эксплуатации машин и механизмов и т.д. Вместе с тем, из содержания Заданий на проектирование невозможно установить передаются указанные исходные данные Заказчиком либо Подрядчик должен самостоятельно получать указанные данные, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не позволяет определить условия контракта".

Указанные претензии антимонопольного органа к заказчику, между тем, являются беспочвенными.

Пунктом 4.1.2 проекта государственного контракта обусловлено, что государственный заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и документы (их копии) для выполнения работ по государственному контракту при наличии таких материалов и документов у государственного заказчика.

В силу условий пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

С учетом изложенного, нарушений норм п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе со стороны заявителя не допущено.

Претензии антимонопольного органа к Министерству на предмет соблюдения норм п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, приведены в п. 1.3 мотивировочной части решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 17) (пункт 4 апелляционной жалобы заинтересованного лица), и заключаются в следующем: "В пункте 18 заданий на разработку проектной документации (Приложение N 1 к проекту контракта) отсутствует перечень нормативных документов, в соответствии с которыми Подрядчик должен разработать мероприятия по охране окружающей среды...".

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным утверждение антимонопольного органа о нарушении заявителем норм п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, - поскольку из условий вышеперечисленных норм не следует обязанность заказчика по перечислению нормативных документов, соблюдение которых в любом случае является обязательным для лица, являющегося профессиональным участником деятельности, связанной с разработкой проектной документации.

Антимонопольный орган полагает, что Министерством нарушены требования п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в (п. 1.4 мотивировочной части решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 18, 19) (пункт 5 апелляционной жалобы заинтересованного лица), указывая следующее: "Пунктом 25 Заданий на разработку проектной документации (Приложение N 1 к проекту контракта) предусмотрено согласование проектной документации с органами государственного надзора, заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Однако проектом контракта и документацией об Аукционе не установлен перечень органов государственного надзора, количество и перечень заинтересованных физических и юридических лиц, с которыми Подрядчик обязан согласовать проектную документацию...".

Довод заинтересованного лица о нарушении заявителем положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечень соответствующих лиц может быть определен окончательно лишь в процессе выполнения обязательств подрядчика по контракту.

При этом обоснованным является довод Министерства о том, что поскольку в данном случае определяется лишь категория реконструируемой дороги, тогда как окончательное решение о возможном ее изменении принимается проектантом (подрядчиком), заинтересованное лицо лишено возможности изначально определять объем требуемых согласований.

Обратное поставило бы под угрозу возможность реального исполнения подрядчиком обязательств по контракту, так как ограничивало бы его обязанность по согласованию проектной документации конкретно определенными органами, физическими и юридическими лицами.

Антимонопольным органом Министерству вменено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 48, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. п. 2, 3 мотивировочной части решения УФАС России по Челябинской области, т. 1, л.д. 18, 19, п. 6 апелляционной жалобы), что выразилось в отсутствии в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации к допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензии, предъявляемые заинтересованным лицом к заявителю в данном случае являются беспочвенными, учитывая, что в пункте 7 задания на разработку проектной документации (т. 1, л.д. 144) содержится условие: "Состав проектной документации принять с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г; Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08г. N 87".

Частью 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске (далее также - выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске) к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В этой связи, каких-либо неясностей аукционная документация для потенциальных участников, являющихся в свою очередь, профессиональными участниками деятельности, связанной с разработкой проектной документации, не содержит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Министерством нарушены положения ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе (п. 4 мотивировочной части решения антимонопольного органа, т. 1, л.д. 19, 20, п. 7 апелляционной жалобы), что выразилось во включении в государственный контракт условий о приемке выполненных работ областным государственным казенным учреждением "Челябинскавтодор".

В силу условий части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемой ситуации вышеперечисленные нормы Министерством не нарушены.

Антимонопольным органом в данном случае не учтены положения пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 государственного контракта, в соответствии с которыми:

"Контроль за исполнением работ и приемку выполненных работ осуществляет Областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" в соответствии с Государственным заданием (п. 5.1);

"Приемка работ выполненных в срок, предусмотренный пунктом 3.1 (1 этап), настоящего Государственного контракта, осуществляется в соответствии с Заданиями на разработку проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области" (п. 5.2);

"Работы принимаются при условии соответствия качества и объема выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Государственного контракта и приложения к нему" (п. 5.3);

"Срок оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы" (п. 5.7).

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что ОГКУ "Челябинскавтодор" в данном случае "подменяет" заказчика при приемке выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречат фактическому содержанию государственного контракта.

С учетом данного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства оценены арбитражным судом первой инстанции верно.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по делу N А76-15999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина