Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-5536/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А48-4841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньсковского района Орловской области: Андрушак В.Д., доверенность от 03.10.2016,

от Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньсковского района Орловской области (ОГРНИП 1025700676649, ИНН 5748001539) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу N А48-4841/2017 (судья Соколова В.Г.) о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного прокурора Макаренко Т.М. (далее - Прокуратура) по результатам разрешения заявления Администрации от 25.05.2017 о привлечении ООО "Богоявленское" и его генерального директора к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, выраженного в письме от 09.06.2017, как несоответствующего положениям КоАП РФ.

Определением от 30.06.2017 Арбитражный суд Орловской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Администрации в принятии заявления, поскольку оспариваемое решение Прокуратуры по результатам разрешения заявления Администрации незаконно и нарушает права заявителя апелляционной жалобы в сфере экономической деятельности. По мнению Администрации, письмо от 09.06.2017 необходимо квалифицировать как отказ Прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении; но при этом не было вынесено мотивированного определения об отказе в возбуждении данного дела.

Также в письменных объяснениях по делу Администрация ссылается, что 04.07.2017 она с аналогичным заявлением обратилась в Новодеревеньковский районный суд, который определением от 07.07.2017 отказал Администрации в принятии заявления к рассмотрению. В связи с чем, по мнению Администрации, она лишена права на судебную защиту.

В представленном отзыве Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Прокуратуры, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Прокуратуру с заявлением по вопросу возбуждения производства об административном правонарушении в отношении ООО "Богоявленское" и ООО "Согласие" по ст. 7.1 КоАП РФ.

Письмом от 09.06.2017 Прокуратура разъяснила Администрации, что согласно положениям КоАП РФ, лицами уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, являются должностные лица органов, осуществляющих государственный земельный надзор, а также органов внутренних дел (полиции) (ч.1, п.2 ст. 28.3 КоАП РФ). Ввиду того, что по обращению Администрации сотрудниками МО МВД РФ "Новодеревеньковская" проводится проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение в рамках КоАП РФ, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Полагая, что указанное письмо свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Администрация обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области, отказывая в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходил из того, что направленный письмом от 09.06.2017 ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования носит информационный характер и не является актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть обжалован в порядке статей 29,198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты, действия (бездействие) государственных органов, которые влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Администрация, обратилась в Прокуратуру с заявлением по вопросу возбуждения производства об административном правонарушении в отношении ООО "Богоявленское" и ООО "Согласие" по ст. 7.1 КоАП РФ.

Прокуратурой 09.06.2017 заявление Администрации рассмотрено и по результатам его рассмотрения дан письменный ответ, в соответствии с которым органы при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы и ввиду того, что МО МВД РФ "Новодеревеньковская" проводится проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение в рамках КоАП РФ, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований Администрация ссылается на положения части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано.

Однако, письмо Прокуратуры от 09.06.2017 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, в силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Также настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, направленный письмом от 09.06.2017 ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования носит информационный характер и не является актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть обжалован в порядке статей 29,198 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемый ответ дан Прокуратурой в соответствии с приведенными положениями Закона N 2202-1 и не затрагивает прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для нее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а следовательно, не порождает экономического спора. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Довод Администрации, что определением Новодеревеньковского районного суда от 07.07.2017 Администрации отказано в принятии заявления о признании незаконным решения Прокуратуры, выраженного в письме от 09.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из указанного определения, основанием для отказа в принятии искового заявления Администрации к Прокуратуре послужил вывод суда, что заявление Администрации на решение Прокуратуры от 09.06.2017 не содержит предмета обжалования в порядке КоАП РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу N А48-4841/2017 отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу N А48-4841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова