Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-10283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-7454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А71-14357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича- не явились;

от ответчика, ООО Строительная компания "Мастер"- Абрамидзе Д.Т., представитель по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Коммунсервис"- не явились;

от третьего лица, ООО "Мастер- Дом"- Абрамидзе Д.Т., представитель по доверенности от 10.05.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2017 года

по делу N А71-14357/2016

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)

к ООО Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006)

о взыскании пени по договору подряда,

к ООО Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006), ООО "Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

о признании дополнительных соглашений по договору подряда незаключенными,

третьи лица: ООО "Мастер-Дом" (ОГРН 1021801509344, ИНН 1835020320), ООО "Управляющая компания " Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280),

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович (далее- ИП Фефилов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" (далее- ООО СК "Мастер", ответчик) о взыскании 183962 руб. 56 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 1213/15СК-П от 21.12.2015.

В рамках отдельного производства ИП Фефилов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ответчикам- ООО СК "Мастер", ООО УК "Коммунсервис" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.05.2016, а также дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 к договору подряда N 123/15СК-П от 21.12.2015. Определением суда от 22.12.2016 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу N А71-16468/2016.

Определением суда от 09.02.2017 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делом N А71-16468/2016 с присвоением объединенному делу N А71-14357/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО СК "Мастер" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части требований по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительных соглашений от 20.05.2016 и от 01.07.2016, указывая, в частности, что дополнительное соглашение от 20.05.2016 было фактически сторонами исполнено, что подтверждается актом от 29.07.2016; дополнительные работы по гидроизоляции помещений N 18 и N 21 приняты заказчиками и оплачены. В этой связи доказывает, что увеличение срока выполнения работ было вызвано заключением дополнительных соглашений, в которых были согласованы дополнительные объемы выполненных работ, а также сроки их выполнения.

Считает, что в соответствии с условиями договора от 21.12.2015 у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, поскольку ИП Фефилов В.Ф. не являлся выгодоприобретателем, приемка и оплата работ осуществлялась ООО УК "Коммунсервис".

Не согласен с отказом суда первой инстанции в применении ста. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), доказывая, что увеличение сроков выполнения работ было вызвано заключением дополнительных соглашений в целях наиболее качественного выполнения работ за счет самого ответчика, в связи с чем не усматривает возникновение на стороне истца убытков

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы считает необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик, ООО УК "Коммунсервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу N А71-5347/2014 удовлетворен иск ИП Фефилова В.Ф. к ООО "УК "Коммунсервис" об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу провести строительные работы по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83 с проведением демонтажа отделки указанных помещений; выполнить ремонт отмостки всего здания; отремонтировать (привести в первоначальное положение) нежилые помещения (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83).

В рамках указанного дела N А71-5347/2017 между сторонами было достигнуто и утверждено судом определением от 11.12.2015 мировое соглашение, по условиям которого во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2015, в рамках исполнительного производства ИП Фефилов В.Ф. обязался в течение 30 календарных дней выбрать подрядную организацию и согласовать смету. ООО УК "Коммунсервис" обязалось в течение 30 календарных дней с момента получения подписанной ИП Фефиловым В.Ф. сметы и договора подряда заключить договор подряда с подрядной организацией на выполнение строительных работ по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри жилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83), с проведением демонтажа отделки указанных помещений, строительных работ по ремонту (приведению в первоначальное состояние) указанных нежилых помещений.

Во исполнение указанных условий мирового соглашения, между ООО УК "Коммунсервис" как Заказчиком, ИП Фефиловым В.Ф. как техническим заказчиком и ООО СК "Мастер" как подрядчиком заключен договор подряда N 123/15СК-П от 21.12.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по гидроизоляции стен, восстановлению внутренней отделки в указанных в решении суда помещениях, согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету (приложение N 1), плану по ремонту подвального помещения (приложение N 3) и графику предоставления помещения (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 607137 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ определен в течение 5 рабочих дней со дня получения аванса; срок выполнения работ по договору- в течение 45 рабочих дней со дня получения аванса.

Платежным поручением N 123 от 26.01.2016 ООО УК "Коммунсервис" перечислило обществу СК "Мастер" 242854 руб. 87 коп. в качестве авансового платежа по договору от 21.12.2015, соответственно, работы должны были быть выполнены до 06.04.2015 г.

Исходя из содержания пунктов 4.3.1 - 4.3.4 договора в обязанности истца как технического заказчика входило предоставление помещений для производства строительных работ; обеспечение точек подключения к вводно- распределительным устройствам электроснабжения и водоснабжения объекта. Помимо этого, технический заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком и техническим заказчиком помещениям по мере их выполнения. Заказчик и Технически заказчик принимают работы и пописывают акты формы КС-2, КС-3 либо возвращают их Подрядчику с мотивированным отказом.

По факту выполнения работ, между сторонами договора от 21.12.2015 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.03.2016, N 2 от 25.04.2016, N 3 от 30.05.2016, N 4 от 29.07.2016, N 5 от 29.07.2016, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 607137 руб. 14 коп.

В силу п. 8.3 договора за нарушение исполнения обязательства сторонами, сторона, чьи права были нарушены вправе требовать неустойки от стороны, нарушившей обязательства по договору, в размере 0,3% от цены договора за каждый день до устранения нарушенного права.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ИП Фефилов В.Ф. обратился к подрядчику, ООО СК "Мастер" с претензионным письмом от 10.10.2016 об уплате неустойки.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Помимо этого, в ходе выполнения работ по договору от 21.12.2015 между ООО "УК "Коммунсервис" и ООО СК "Мастер" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 к договору от 21.12.2015, в пункте 1 которого определено, что подрядчик в счет предусмотренной договором стоимости работ выполняет работы по гидроизоляции помещений N 18 и N 21.

20 мая 2016 между ИП Фефиловым В.Ф. и ООО СК "Мастер" подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 21.12.2015, в соответствии с пунктом 1 которого достигнуто соглашение о внесении в договор условия о выполнении дополнительных работ в помещениях N 18 стоимостью 28224 руб. 42 коп. и помещении N 21 стоимостью 42638 руб. 12 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ составляет 14 календарных дней со дня получения аванса.

Считая указанные дополнительные соглашения незаключенными ввиду отсутствия на них подписей всех сторон договора от 21.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительных соглашений незаключенными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком как подрядчиком сроков выполнения работ и обоснованным применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки; признал правомерными исковые требования о признании дополнительных соглашений к договору от 21.12.2015 незаключенными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в пункте 3.1 договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки за период с 08.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 183962 руб. 56 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на заявление требований о взыскании неустойки рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие условиям договора и материалам дела.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу N А71-5347/2014 следует, что ИП Фефилов В.Ф. является собственником нежилого помещения (магазин, торговое назначение), общей площадью 661,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, подвал.

В подтверждение факта несения убытков, связанных с несвоевременным выполнением работ ответчиком как подрядчиком, истцом в материалы дела были представлены договоры аренды, предметом которых являлось предоставление ИП Фефиловым В.Ф. в аренду нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении д. 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска, а также дополнительные помещения к ним, датированные 01 апреля 2016 г. о снижении ежемесячной арендной платы в связи с ремонтом помещений.

С учетом этого, а также принимая во внимание условия п. 8.3 договора от 21.12.2015, в соответствии с которым право на начисление неустойки принадлежит стороне, чьи права нарушены и поскольку соблюдение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае необходимо было в интересах ИП Фефилова В.Ф., следовательно, истец правомерно обратился с требованиями к ответчику о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре от 21.12.2015 было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ и подписанием в связи с этим дополнительных соглашений, также отклонен апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 21.12.2015 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Вместе с тем, поскольку ни дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016, ни дополнительное соглашение от 20.05.2016 к договору от 21.12.2015 не было подписано всеми сторонами указанного договора (дополнительное соглашение N 1 не подписано со стороны ИП Фефилова В.Ф., дополнительное соглашение от 20.05.2015 не подписано со стороны ООО УК "Коммунсервис"), суд первой инстанции обоснованно признал их не заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

05.02.2016 сторонами договора был составлен акт на дополнительные работы N 1 (расшивка вертикальных швов, горизонтальных швов, дополнительное выравнивание стен).

Письмом от 08.02.2016 ООО СК "Мастер" известило ООО УК "Коммунсервис" о выявлении дополнительных работ, зафиксированных трехсторонним актом, просило гарантировать их оплату, поскольку без их выполнения продолжение работ, предусмотренных договором, невозможно, уведомило о возможном приостановлении в связи с этим работ.

15.02.2016 ИП Фефилов В.Ф. направил в адрес ООО УК "Коммунсервис" письмо о необходимости направления 18.02.2016 представителя общества для фиксации и уточнения дополнительных работ, выявленных в результате демонтажа штукатурного слоя в помещениях N 18 и N 21.

18.02.2016 между ООО СК "Мастер" и ИП Фефиловым В.Ф. был подписан акт на дополнительные работы и 20.05.2016- дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительных работ в помещениях N 18 и N 21 общей стоимостью 70862 руб. 54 коп. с составлением соответствующих смет.

Вместе с тем, как было отмечено выше, дополнительное соглашение от 20.05.2016 со стороны ООО "УК "Коммунсервис" подписано не было, а подписанное обществом "УК "Коммунсервис" дополнительное соглашение от 01.07.2016 не содержало сведений о характере, объеме и стоимости дополнительных работ по помещениям N 18 и N 21 и не было подписано со стороны ИП Фефилова В.Ф. Выставленный ООО УК "Коммунсервис" счет N 18 от 20.05.2016 на авансовый платеж в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.05.2016, оплачен со стороны ООО УК "Коммунсервис" не был.

Дополнительные работы приняты сторонами только в одном из актов выполненных работ- N 5 от 29.07.2016, но в объеме и стоимостью, не совпадающими с уточненными локальными сметными расчетами, являющимися приложением к дополнительному соглашению от 20.05.2016.

С учетом изложенного, оснований для выводов о согласовании сторонами договора от 21.12.2015 выполнения дополнительных работ по помещениям N 18 и N 21, их объема и стоимости, не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено каких- либо доказательств того, что предусмотренные в договоре от 21.12.2015 работы, не могли быть выполнены в срок до выполнения дополнительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения при определении размера неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, доказательства уменьшения доходов истца от сдачи спорных нежилых помещений в аренду, в которых осуществлялся ремонт, период просрочки (около 4-х месяцев), общую стоимость выполненных работ, апелляционный суд не находит оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-14357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин