Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 19АП-2983/18

город Воронеж

20 августа 2018 г.

Дело N А36-7004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прудникова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей" - (Липецкий район магистральных электрических сетей): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Архитектор" Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 об отказе в замене стороны по делу N А36-7004/2016 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 11024800691431, ИНН 4813003245) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (ОГРН 1054800479909; ИНН 4825043274) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, расположенное по адресу: Липецкий р-он, с.Сырское, ул. Воронежская, участок 38, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости; с участием в деле в качестве соответчика Прудникова Евгения Викторовича; третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей" - (Липецкий район магистральных электрических сетей) (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района (ОГРН 1154827000690, ИНН 4825109550), муниципальное унитарное предприятие "Архитектор" Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1124813000619, ИНН 4813024541);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (далее - ООО "Проспект Девелопмент", ответчик) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, расположенное по адресу: Липецкий р-он, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38.

В свою очередь ООО "Проспект Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным исковым заявлением к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности ООО "Проспект Девелопмент" на одноэтажное нежилое здание офисов, общей площадью 987,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сырский сельсовет, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Проспект Девелопмент" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по первоначальному иску ООО "Проспект Девелопмент" на Прудникова Евгения Викторовича (далее - Прудников Е.В.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Проспект Девелопмент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Проспект Девелопмент" ссылается на договор купли-продажи строительных материалов от 27.11.2017 и соглашение от 27.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015.

Как следует из заключенного ООО "Проспект Девелопмент" (продавец) и Прудниковым Е.В. (покупатель) 27.11.2017 договора купли-продажи, к последнему перешло право собственности на строительные материалы, поименованные в Приложении N 1 и переданные по накладной N 53 от 27.11.2017. Одновременно между этими же лицами 27.11.2017 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО "Проспект Девелопмент" (Сторона 1) к Прудникову Е.В.(Сторона 2). Согласно пункту 2 указанного соглашения Сторона 1 передает, а Сторона -2 принимает на себя права и обязанности Стороны-1 по договору на тех же условиях и на том же объеме.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Возможность для арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу следует и из норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По смыслу указанных правовых норм правомочие арендатора земельного участка включает помимо прочего право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Результатом заключения сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) является переход к новому арендатору как прав, вытекающих из договора аренды так и обязанностей, возлагаемых данным договором на арендатора.

Права и обязанности переходят к новому арендатору с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 391 ГК РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 указано, что необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников.

По смыслу закона при замене арендатора в спорном обязательстве арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Однако указанное согласие (уведомление) арендодателя в настоящем деле отсутствует.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения от 27.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015, ООО "Проспект Девелопмент" (арендатор) были переданы все права и обязанности по договору аренды новому арендатору Прудникову Е.В., без их конкретного указания и без согласия УИЗО Липецкой области.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

ООО "Проспект Девелопмент" не отрицает, что спорное строение возведено именно ответчиком.

Обосновывая свое заявление о процессуальном правопреемстве в части замены истца по встречному иску, ответчик ссылается, что при заключении Прудниковым Е.В. 27.11.2017 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015, был также заключен договор купли-продажи строительных материалов.

Спорное здание расположено на земельном участке, переданном Прудникову Е.В. по соглашению от 27.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015, в связи с чем у Прудникова Е.В. имеется интерес в сохранении данного здания.

Однако спорное здание является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданских прав.

При этом представленные ООО "Проспект Девелопмент" документы не подтверждают факт владения Прудниковым Е.В. строительными конструкциями в виде незавершенного строительства, а также их демонтажа.

Из буквального содержания договора купли-продажи строительных материалов от 27.11.2017 следует, что в качестве предмета договора купли-продажи указаны строительные материалы, указанные в приложении к N 1 к договору, подлежащие поставке в 10-дневный срок.

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлена накладная от 27.11.2017 N 53 на поставку стройматериалов.

Исходя из пояснений представителя ООО "Проспект Девелопмент", по указанному договору проданы использованные при строительстве спорного объекта материалы.

Из содержания договора не следует, что предметом продажи данной сделки была самовольная постройка или строительные материалы в виде самовольной постройки.

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи строительных материалов, ООО "Проспект Девелопмент" должно было осознавать, что строительные материалы по договору купли-продажи от 27.11.2017 невозможно реализовать без демонтажа самовольной постройки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение ООО "Проспект Девелопмент" в ходе судебного разбирательства с Прудниковым Е.В. соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договора купли-продажи строительных материалов от 27.10.2017 с целью прекращения производства по делу, свидетельствует о недобросовестности общества (статья 10 ГК РФ).

Судебной коллегией также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-7004/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации Липецкого муниципального района отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Проспект Девелопмент" о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежское шоссе, 38, удовлетворены (статьи 16, 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства ответчика.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 об отказе в замене стороны по делу N А36-7004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (ОГРН 1054800479909; ИНН 4825043274) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.03.2018 N 10 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых