Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 04АП-3969/17

г. Чита

21 августа 2017 г.

Дело N А10-629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чжун Цзи компания минеральных ресурсов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу N А10-629/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэмулокит" (ОГРН 1130327020625, ИНН 0313032113, 670000, ул. Балтахинова, д. 17, блок Г, оф. 302, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Чжун Цзи компания минеральных ресурсов" (ОГРН 1160327058000, ИНН 0323394793, 670013, ул. Ключевская, д. 4, оф. 2, г. Улан-Удэ) о расторжении договора,

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко М.В., представителя по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика - Табатарова А.А., представителя по доверенности от 20.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэмулокит" (далее - истец, ООО "Тэмулокит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чжун Цзи компания минеральных ресурсов" (далее - ответчик, ООО "Чжун Цзи компания минеральных ресурсов") о расторжении договора инвестиционного товарищества "Российско-Китайское сотрудничество по разработке месторождений золота" от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, обязательства перед истцом по спорному договору выполнены им в полном объёме, кроме того, ввиду отсутствия у ООО "Чжун Цзи компания сырьевых ресурсов" информации о намерении истца расторгнуть договор, направлении иска в суд, а также о проводимых судебных заседаниях по иску о расторжении договора, ООО "Чжун Цзи компания сырьевых ресурсов" не имело возможности представить свои доводы и доказательства в защиту своих прав и законных интересов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между истцом (товарищем-1) и ответчиком (товарищем-2) заключен договор инвестиционного товарищества "Российско-Китайское сотрудничество по разработке месторождений золота", согласно которому товарищи пришли к соглашению объединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность по реализации инвестиционного проекта по разработки о добыче россыпного золота на 52 квадратных километра в Муйском районе, РБ, согласно лицензии УДЭ 01616 БР, выданной 08.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался внести следующий вклад: техника, транспортное средство марки Lexus LX470, регистрационный знак К 789 ТХ 96 RUS, год выпуска 2004, оборудование, трудовые ресурсы и финансовые средства на текущие расходы (сопутствующие расходы по осуществлению добычи золота, расходы на завоз и хранение ГСМ, сооружение базы временного пребывания, расходы на обеспечение охраны территории, питание и продовольствие, зарплата сотрудников, командировочные расходы, представительские расходы, проект на ГРР и разработка по проекту).

Согласно пункту 2.3 договора, дополнительного соглашения от 14.07.2016 - совокупный размер вкладов, вносимых товарищами в общее дело, составляет товарищ-1 - 20%, товарищ-2 - 80% соответственно.

Порядок и сроки внесения вкладов товарищами: после подписания настоящего договора, товарищем-2 (ответчиком) осуществляется вклад на текущие расходы, установленные в п. 2.1.2, после получения прибыли от участия в настоящем договоре, пропорционально вкладам сторон 20% на 80%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на ответчика возлагаются следующие обязанности: обеспечить своевременную поставку техники и спецоборудования а также их бесперебойную работу; обеспечение организационной деятельности производства работ на месте; выполнение работ согласно проекту добычи золота; соблюдение техники безопасности а также пожаробезопасности на месте работ; обеспечение условий труда согласно законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует с даты его нотариального удостоверения и действует до 31.12.2020.

Пунктом 8.2 спорного договора установлено, что товарищи вправе требовать расторжения или изменения настоящего договора в отношениях между ними и остальными товарищами только в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ, по иным основаниям, не предусмотренным ФЗ РФ от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" - не допускается. Товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение или изменение договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по требованию товарищей в отношениях между ними и остальными товарищами по иным основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается (ФЗ РФ от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе").

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 20.06.2016, в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора инвестиционного товарищества "Российско-Китайское сотрудничество по разработке месторождений золота".

Как указал истец, в настоящий момент ни одно из обязательств по договору ответчиком не выполнено, по юридическому адресу ответчик отсутствует, движение денежных средств по счетам за 2016 не осуществлялось, местонахождение исполнительного органа ответчика не известно.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 307, 401, 450, 452, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об инвестиционном товариществе".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Закон об инвестиционном товариществе) предусмотрено, что по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. В договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором инвестиционного товарищества, при этом 6 один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона об инвестиционном товариществе товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение или изменение договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по требованию товарищей в отношениях между ними и остальными товарищами по иным основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

В случае изменения или расторжения договора инвестиционного товарищества в судебном порядке решение суда направляется нотариусу, у которого хранятся документы, указанные в части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Нотариальное удостоверение изменений договора инвестиционного товарищества в этом случае не требуется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, пунктом 8.2 спорного договора установлено, что товарищи вправе требовать расторжения или изменения настоящего договора в отношениях между ними и остальными товарищами только в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ, 7 по иным основаниям, не предусмотренным ФЗ РФ от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" - не допускается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий договор инвестиционного товарищества от 20.06.2016, ни одно из обязательств по договору ответчиком не выполнено, по юридическому адресу ответчик отсутствует, движение денежных средств по счетам за 2016 не осуществлялось, местонахождение исполнительного органа ответчика не известно, сделал обоснованный и законный вывод о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора и вынес решение об его расторжении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении условий договора от 20.06.2016 голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции, суд находит их также не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству от 16.02.2017 по адресу: г Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 4, оф. 2.

Указанный адрес соответствует юридическому адресу общества, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2016 и были актуальны на момент подачи истцом искового заявления и вынесения судом первой инстанции обжалованного решения от 05.06.2017 по существу рассмотрения спора.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеется отметка о первичном и вторичном извещении.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика в настоящее время является: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14А, оф. 333, не является основанием для признания ответчика извещенным ненадлежащим образом о судебном процессе, поскольку изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно местонахождения юридического лица были внесены 07.07.2017, то после вынесения судом первой инстанции решения от 05.06.2017.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу N А10-629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин