Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8669/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-1294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. по делу N А07-1294/2017 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ответчик, ООО "Метэкс") о взыскании 328 959 руб. 34 коп. суммы задолженности, 102 964 руб. 27 коп. суммы неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Метэкс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (далее - поставщик) и ООО "Метэкс" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.12. 2015 N 8-15.

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение срока его действия поставить, а покупатель принять и оплатить вторичный алюминиевый сплав АК5М2 по ГОСТ 1583-93 в слитках весом от 5 до 20 кг. или от 200 до 1 000 кг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за поставленный товар в размере 100% его стоимости производится покупателем после получения от грузополучателя (портового агента/экспедитора) подтверждения прибытия всей партии товара, указанной в приложении к настоящему договору, в Морской Торговый Порт г. Санкт-Петербурга, на основании счетов-фактур поставщика".

В соответствии с приложением от 23.12.2015 N 3 на поставку товара общим весом 80 МТ+\-2%, и дополнительным соглашением от 16.02.2016 N 1 к приложению от 23.12.2015 N 3 оплата за поставленный товар производится в течении 3-х банковских дней после выставления релиза экспедитора на основании счета поставщика".

Во исполнение условий договора по приложению от 23.12.2015 N 3 ответчику был поставлен товар общим весом 81,823 МТ: 25.02.2016 - 20,692 МТ на сумму 2 359 175,62 руб.(счет-фактура N 17); 25.02.2016 - 20,654 МТ на сумму 2 354 843,09 руб.(счет-фактура N 18); 29.02.2016 - 20,234 МТ на сумму 2 306 957,25 руб.(счет-фактура N 19); 03.03.2016 - 20,243 МТ на сумму 2 307 983,38 руб. (счет-фактура N 22). На общую сумму 9 328 959,34 руб.

За поставленный по приложению от 23.12.2015 N 3 товар ответчиком произведена оплата платежным поручением от 29.02.2016 в сумме 9 000 000 руб.

Сумма задолженности по оплате товара по договору от 01.12.2015 N 8 15 согласно приложению от 23.12.2015 N 3 составляет 328 959,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 28.07.2016 с просьбой погасить задолженности, которая осталась без ответа. (л.д.44).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за поставленный товар в размере 328 959 руб. 34 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в сумме 102 964 руб. 27 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 964 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (от стоимости партии) за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.4 договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

Расчет пени истцом составил 102 964 руб. 27 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 102 964 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка в сумме 102 964 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. по делу N А07-1294/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев