Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-12140/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-7558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Власов Д.В. - представитель по доверенности от 03.05.201, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-7558/2017, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

(ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным постановления N 10-Ю-80х от 21.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что у административного органа отсутствовали полномочия на проведение внеплановой проверки, так как строительство объекта окончено в июне 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что проверка проведена в нарушение положений ст. 54 ГрК РФ, у заинтересованного лица отсутствовали полномочия на проведение проверки уже построенного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель ООО "Т2 Мобайл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан (вх. N 4962-Ж от 18.11.2016) в отношении объекта капитального строительства "Башня сотовой связи", расположенного по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки), в соответствии с которым был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 13.12.2016 N 10-460, в отношении застройщика спорного объекта капитального строительства проведена документарная проверка.

Застройщиком объекта капитального строительства является ООО "Т2 Мобайл" (до реорганизации, наименование общества ЗАО "Телеком Евразия").

В ходе проверки установлено, что Администрацией Варениковского сельского поселения Крымского района 06.06.2012 выдавалось ООО "Телеком Евразия" разрешение N RU23516303-051 на строительство объекта капитального строительства "Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО "Телеком Евразия". Башня связи БС790 на земельном участке, площадью 150 кв.м", расположенного по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки), срок действия разрешения на строительство установлен до 06.06.2013.

По информации, изложенной в обращении, вышеуказанный объект капитального строительства строительством завершен, при этом, извещение о начале строительства объекта капитального строительства от застройщика (технического заказчика), согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в орган государственного строительного надзора Краснодарского края не поступало, соответственно при строительстве указанного объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся, то есть не проводились проверки выполненных конструкций и применяемых материалов на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки в адрес общества был направлен запрос о представлении для рассмотрения в рамках проведения документарной проверки недостающих в распоряжении Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края документов, необходимых для оценки исполнения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: разрешение на строительство объекта капитального строительства; проектную документацию в полном объеме, необходимой для строительства объекта; положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта; документы, связанные с выполнением работ (общий и(или) специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля), а также применением строительных материалов (изделий); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено департаментом, согласно представленной ООО "Т2 Мобайл" информации от 27.12.2016 N 2149 (вх. 29.12.2016 N71), документы, связанные с выполнением работ (общий и (или) специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля), а также применением строительных материалов (изделий)), в распоряжении общества отсутствуют.

31.01.2017 по результатам указанной проверки составлен акт N 10-139-Ю-15-АИ.

31.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

21.02.2017 в отношении ООО "Т2 Мобайл" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 10Ю-80х по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Варениковского сельского поселения Крымского района 06.06.2012 выдавалось ООО "Телеком Евразия" разрешение N RU23516303-051 на строительство объекта капитального строительства "Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО "Телеком Евразия". Башня связи БС790 на земельном участке, площадью 150 кв.м", расположенного по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки), срок действия разрешения на строительство установлен до 06.06.2013.

Проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства имеет положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.02.2012 N 23-1-4-0077-12, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве данного объекта капитального строительства должен осуществляться государственный строительный надзор.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции предусматривается государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства (реконструкции) должен направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) Копия разрешения на строительство; 2) Проектная документация в полном объеме; 3) Копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) Общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) Положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически застройщиком (техническим заказчиком) извещение о начале строительства объекта капитального строительства "Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО "Телеком Евразия". Башня связи БС790 на земельном участке, площадью 150 кв.м", расположенного по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки) в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не направлялось в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора субъекта Российской Федерации.

При этом по информации, изложенной в обращении граждан, а также в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства строительством завершен.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Как следует из РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пункту 4 РД 11-02-2006 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В состав исполнительной документации включаются: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Как следует из материалов дела, согласно представленной ООО "Т2 Мобайл" информации от 27.12.2016 N 2149 (вх. 29.12.2016 N71), документы, связанные с выполнением работ (общий и (или) специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля), а также применением строительных материалов (изделий)) - в распоряжении общества отсутствуют.

Установленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Выявленные нарушения градостроительного законодательства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм при проведении строительных работ на объекте капитального строительства обществом суду не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения проверки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что внеплановые проверочные мероприятия в отношении ООО "Т2 Мобайл" проводились в форме внеплановой документарной проверки. При этом, проведенная документарная проверка не относится к проверкам, предусмотренным частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, и не подлежала согласованию с органами прокуратуры.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у департамента на проведение проверки в отношении объекта завершенного строительства подлежит отклонению, так как государственный строительный надзор осуществляется за объектами капитального строительства до даты выдачи заключения о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. То есть, в соответствии с действующим законодательством государственный строительный надзор осуществляется, в том числе за построенными, но не введенными в установленном порядке в эксплуатацию объектами.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Соответственно решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-7558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Г. Гуденица