Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8861/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-1486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 г. по делу N А47-1486/2017 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - истец, ООО "СКМ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промстрой") о взыскании суммы основного долга в размере 400 431 руб., пени в размере 21 142 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО "Промстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 28.11.2016 с требованием оплатить задолженность по договору N 108/06/01 в адрес ответчика не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "СКМ" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 108/06/01-238-16-СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования на 14 остановок жилого дома N 2/2 (согласно плану) в жилом комплексе "Времена года" в городе Оренбурге, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Терешковой, на земельном участке расположен дом N 134а, стр. 2 к.1 (кадастровый номер 56:44:0124001:559) (далее - работы), и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком материалов, затрат, налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 400 431 руб., в том числе НДС - (18%).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Расчет за выполненную работу, согласно пункту 2.6 договора, производится в следующем порядке.

Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится заказчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Подрядчик в силу пункта 2.8 договора вправе задержать оплату выполненных работ субподрядчику до момента устранения замечаний в случае: неустранения указанных ранее дефектов в работе, представленной к оплате; отставания выполнения работ от объемов, предусмотренных графиком производства работ.

Как определено в пункте 3.2 договора подрядчик обязан оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу раздела 12 договора, в частности пунктом 12.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения спора обязателен.

Срок для предъявления претензии - 60 (шестьдесят) дней с момента наступления нарушения обязательств (пункты 12.3-12.4 договора).

Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить другой стороне ответ не позднее 15 дней со дня получения претензии.

В случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок или невозможности разрешения спора путем переговоров стороны вправе передать его на рассмотрение а Арбитражный суд Оренбургской области (пункты 12.7-12.8 договора).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2016 б/н с требованием произвести оплату поставленного товара (т.д.1,л.д.25).

Сторонами также согласованы приложение N 2 (Соглашение в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды) от 01.04.2016, приложение N3 (Соглашение о гарантийном обслуживании результата работ) от 01.04.2016.

Факт выполнения истцом работ на 400 431 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.07.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 N 1 (л.д. 24-27). Данные акт и справка подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 19.07.2016 N СКМ427 на сумму 400 431 руб., которые ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 28.11.2016 N 1386 с требованием оплатить задолженность на общую сумму 2 538 206 руб., в том числе по договору от 01.04.2016 N 108/06/01 на сумму 400 431 руб. Указанная претензия, согласно копии почтового уведомления, ответчиком получена, однако, осталась без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 19.07.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 N 1 (л.д. 24-27). Данные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы (декларации о соответствии, договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.09.2014 N 36-14), удостоверяющие качество лифтового оборудования, работы по монтажу и пусконаладке которого производились истцом, а также подтверждающие, что данное лифтовое оборудование эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис". Замечаний ответчиком к выполненным истцом работам ответчиком не предъявлялись, иного материалы дела не содержат.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ.

Ответчиком данные обязательства не исполнены.

Так как доказательств оплаты ответчиком принятых работ в сумме 400 431 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования ООО "СКМ" в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании в размере неустойки в размере 21 142 руб. 76 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнения обязательств оговорено в пункте 9.2 указанного договора подряда, в виде неустойки из расчета 0,03 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, согласно условиям договора за период с 21.08.2016 по 12.02.2017 составил 21 152 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ответчиком расчет не оспаривался, ходатайств о снижении размера неустойки (пени) не заявлено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате по договору надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 21 142 руб. 76 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требования о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из вышеприведённых положений следует, что с 01.06.2016 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, помимо исключений, непосредственно поименованных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением поименованных дел.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Во исполнение пункта 12 договора, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2016 N 1386 (л.д.57) с требованием оплатить задолженность на общую сумму 2 538 206 руб., в том числе по договору от 01.04.2016 N 108/06/01 на сумму 400 431 руб. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа. В подтверждение представлены: копия почтового уведомления (л.д.58). Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении претензии подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2017 г. по делу N А47-1486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев