Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-35222/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-17682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС МИРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-17682/17 по иску ООО "СКС МИРУС" (ОГРН 1117746405072) к Администрации поселения Московский (ОГРН 1055011352186) о признании незаконным одностороннего расторжения Контракта,

при участии:

от истца: Казанцев П.Г. по доверенности от 22.02.2017; Батюкин В.С. по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика: Макарова Е.А. по доверенности от 12.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС МИРУС" обратилось с иском в суд к Администрации поселения Московский о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта N 0148300014516000006-0046832-02 от 30.05.2016 г. На выполнение работ по ремонту 12 подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: г. Москва, поселение Московский, поселок института полиомиелита, д.д. 1,2,3,4 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказана незаконность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. между Администрацией посерения Московский (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СКС МИРУС" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Контракт N 0148300014516000006-0046832-02 на выполнение работы по ремонту 12 (двенадцати) подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: г. Москва, поселение Московский, поселок института полиомиелита, д.д. 1, 2, 3, 4 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (Приложение N1 к Контракту) и Сметой (Приложение N2) к Контракту.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона (протокол от 07.04.2016 г. N 01483000145160000/7 реестровый номер торгов 0148300014516000006). (Далее Контракт)

В соответствии с п.7.1. настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 мая 2016 г.

Согласно п. 7.2 контракта срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец в иске, к выполнению взятых на себя обязательств, по выполнению Контракта, Истец приступил 01 июня 2016 г., проводя работы с учетом технического задания.

05 июня 2016 г. в двенадцати подъездах вышеуказанных домов Подрядчиком были проведены работы по демонтажу старых деревянных и установке новых пластиковых окон, приступил к отделочным работам с заменой керамической плитки, шпаклевки и покраски стен и т.д. (Приложение N 1 Техническое задание к Контракту).

Как следует из позиции истца, истец ссылается на то, что без каких либо уведомлений и претензий к Подрядчику со стороны Заказчика 06.10.2016 г. на электронную почту Истца от Ответчика поступило письмо с вложенным документом - Распоряжение от 18.08.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в вышеуказанных подъездах многоквартирных жилых домов, где проводил по контракту работы Истец, другая организация ООО "РЕМСТРОЙУСЛУГИ", стала проводить работы по замене старых электрических проводов и установки новых, а также замены и установке газовых труб.

Согласно иску, Заказчик в лице Администрации поселения Московский знал о том, что работы в это же время в вышеуказанных подъездах многоквартирных жилых домов, кроме Подрядчика (Истца) проводили и другие организации по другим видам работ. Так же Администрация поселения Московский знала, что окончательная работа по окраске стен, которую проводил Истец не возможна до окончания работ по установке электрических проводов и т.д.

При выполнении работ Подрядчиком, а именно покраска стен, стали нарушаться сроки выполнения работ, в виду того, что после отделки и покраски стен, другая организация ООО "РЕМСТРОЙУСЛУГИ", вновь (штрабили) прорубали в стенах каналы для укладки проводов, а также места для установки электро-щитков.

При обращении Истца (Подрядчика) к Ответчику (Заказчику) о том, чтобы изменили последовательность выполнения работ, а именно (вначале установить электричество и заменить газовые трубы, а затем провести отделочные работы, Ответчик (заказчик) отказался менять какую либо последовательность и выполнения работ проводились одновременно несколькими организациями с разными видами работ.

Каких либо претензий (о сроках, качества выполнения работ) со стороны Заказчика к Подрядчику во время проведения работ не поступало.

Истец ссылается на то, что условия для нарушения сроков и качества выполнения работ по контракту создавались самим Заказчиком, а Подрядчик имея своей целью только исполнение работ по контракту не допускал самой возможности "Неблагоприятного развития событий", а именно Подрядчик не мог предполагать о том, что Заказчиком могут быть приняты решения об расторжении Контракта, так как каких либо претензий со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, а нарушений выполнения работ по Контракту со стороны Подрядчика не было.

Соответственно в последствии отделочные работы по окраске стен Подрядчик стал проводить только после установки электрических проводов и электрощитков.

Истец в иске ссылается на то, что в нарушение ст. 95 N 44-ФЗ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уведомления с указанием причин и срока расторжения Контракта.

Кроме того, Истец ссылается на то, что после вынесения распоряжения N 344-р/о от 18.08.2016 г. о расторжении контракта, истинная воля сторон была направлена на исполнение настоящего Контракта, стороны продолжали отношения по Контракту, что подтверждается перепиской истца и ответчика.

При этом Истец продолжал проводить работы с учетом указанных в иске обстоятельств и условий проведения работ, а именно вновь устраняли повреждения на стенах после установки электрического кабеля и электро-щитков.

Как указывает истец в иске, несмотря на своевременное выполнение работ по Контракту Истцом Ответчику в порядке исполнения условий Контракта N 0148300014516000006-0046832-02 от 30.05.2016 года, ответчик до настоящего времени не оплатил за выполненные работы.

Истец считает, что имеются основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракт, выразившимся в распоряжении N 344-р/о от 18.08.2016 г. администрации поселения Московский о расторжении контракта, поскольку основания для расторжения в одностороннем порядке отсутствуют, в связи с чем обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между администрацией поселения Московский и ООО "СКС МИРУС" заключен контракт N 0148300014516000006-0046832-02 от 30.05.2016 (далее - "Контракт"), на основании которого ООО "СКС МИРУС" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту 12 подъездов в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: г. Москва, поселение Московский, поселок института полиомиелита, д.д. 1, 2, 3, 4 (далее - работы).

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения в связи с исполнением муниципального контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В Контракте отсутствует такое положение.

В отсутствие в контракте такого условия, если обязательство одной из его сторон не исполнено (исполнено ненадлежащим образом), такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия, а окончание этого срока не препятствует расторжению такого контракта по инициативе другой стороны. (Определение Верховного суда от 06.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-6922).

Кроме того, по правилам ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель аукциона гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с их условиями.

Одной из обязанностей подрядчика, в соответствии с п. 7.2 Контракта, является выполнение работ в срок - 45 календарных дней с момента заключения Контракта (30.05.2016), то есть до 14.07.2016.

Согласно п. 3.8 Контракта при завершении работ Подрядчик в течение 3 (Трех) дней уведомляет Заказчика о готовности результата работ к его передаче Заказчику и сдает Заказчику счет, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, документы, предусмотренные приложениями к Контракту. Предоставление указанных в настоящем пункте документов осуществляется Подрядчиком путем передачи документов в канцелярию Заказчика с сопроводительным письмом (с указанным исходящим номером и датой) в адрес Заказчика и с присвоением документам входящего номера и даты их получения.

Нарушение порядка предоставления указанных в настоящем пункте расценивается Сторонами как неисполнение Подрядчиком своей обязанности по предоставлению указанных документов.

Документы о готовности результата работ к их передаче Заказчику в порядке, предусмотренном п. 3.8 Контракта, на 14.07.2016 ответчику от ООО "СКС МИРУС" не поступали, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.12 Контракта в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ по настоящему Контракту, Подрядчик обязан немедленно уведомить Заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него дополнительных указаний.

Истцом не представлены доказательства факта направления Ответчику уведомлений о невозможности выполнения работ по Контракту по каким-либо причинам и иным не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, из иска усматривается, что истец ссылается на невозможность исполнения условий Контракта в установленный срок в связи с проведением ремонтных работ ООО "РЕМСТРОЙУСЛУГИ", однако Контрактом не установлено, что заказчик принял на себя обязательства предоставить подрядчику объект свободный от третьих лиц. Подрядчик, подписывая Контракт, принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов. Кроме того, ответчик отрицает факт заключения договоров на выполнение ремонтных работ с ООО "РЕМСТРОЙУСЛУГИ".

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.1 Контракта расторжение Контракта допускается в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения настоящего Контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, ГК РФ по общему правилу допускает одностороннее расторжение договора подряда по инициативе заказчика при нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В связи с окончанием срока выполнения работ, установленного Контрактом - 14.07.2016, и неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту на 17.08.2016, что является существенным нарушением условий Контракта и подтверждено актами проверки Заказчика с применением средств фотофиксации (14.07.2016 и 17.08.2016), руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с п. 9.1 Контракта 18.08.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод истца о том, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, является необоснованным.

Данное решение в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ 19.08.2016 направлено ООО "СКС МИРУС" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (посредством ФГУП "Почта России") по адресу подрядчика, указанному в контракте и в выписке из ЕГРЮЛ.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 18.09.2016. Указанное письмо возвращено в адрес ответчика с указанием причины "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании изложенного, контракт расторгнут 29.09.2016.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация о поставщике (ООО "СКС МИРУС"), с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, направлена ответчиком в УФ АС по г. Москве для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела N 2-19-11333/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ООО "СКС МИРУС" установлено и отражено в решение УФ АС по г. Москве, что представитель Общества невыполнение работ в полном объеме не отрицал, согласившись, что проведение работ продолжается на момент даты заседания Комиссии Управления (31.10.2016), ссылаясь на то, что своевременное исполнение своих обязательств по контракту невозможно, в виду проведения в подъездах данных жилых домов одновременно работ по замене электропроводки сторонней организацией.

Вместе с тем, Комиссией УФАС по г. Москве установлено, что в рамках исполнения государственного контракта, Общество не направляло Заказчику уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках государственного контракта. При этом Комиссией УФАС по г. Москве отмечено, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Общество отнесло на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

31.10.2016 УФАС по г. Москве принято решение о включении ООО "СКС МИРУС" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод истца о том, что работы по настоящему Контракту были выполнены своевременно является необоснованным и опровергается самим истцом в исковом заявлении, в котором истец указывает, что 07.10.2016 Подрядчиком (ООО "СКС МИРУС") были представлены Акты выполненных работ КС-2 в адрес администрации поселения Московский.

Как следует из пояснений ответчика, по результатам рассмотрения уведомления ООО "СКС МИРУС" от 07.10.2016 администрацией поселения Московский 20.10.2016 в 14 час. 00 мин. назначен выход на объекты по адресу: п. Московский, пос. Института Полиомиелита, д.д. 1, 2, 3, 4 (12 подъездов) для осмотра и оценки результатов работ в рамках контракта N 0148300014516000006-0046832-02 от 30.05.2016 и направлено уведомление ООО "СКС МИРУС" о необходимости присутствовать.

По результатам проведенного осмотра и оценки результатов работ сотрудниками администрации совместно с представителем ООО "СКС МИРУС" (Даллакян А.С.) составлены акты (прилагаются), которые подтверждают, что Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение к Контракту). Представитель ООО "СКС МИРУС" согласился с замечаниями, изложенными в актах от 20.10.2016, что отражено в указанных актах.

Довод истца о том, что осмотр объекта проводился без участия представителей ОАТИ, Мосжилинспекции, как предусмотрено п. 3.3 Контракта является необоснованным. На 20.10.2017 Контракт был расторгнут администрацией поселения Московский в одностороннем порядке, соответственно приемка работ у ООО "СКС МИРУС", в порядке, предусмотренном Контрактом, не осуществлялась.

Администрацией поселения Московский осуществлен выход для установления текущего состояния подъездов многоквартирных домов.

Таким образом, доводы истца о том, что основные работы по Контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта, технического задания, является необоснованным, так как в указанный в Контракте срок работы выполнены не были, что подтверждается актами проверки и актами осмотра подъездов от 20.10.2016.

Таким образом, суд не принимает доводы истца по основания, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-17682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк