Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5269/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А43-31297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-31297/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 5246022652, ОГРН 1025201525392) о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области от 26.10.2016 N 10.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области (далее по тексту - Фонд) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Запад" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2016 062V10160003093 и принято решение от 26.10.2016 N 10, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 76 199 рублей 29 копеек за неполную уплату страховых взносов. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 345 390 рублей 45 копеек, а также пени в сумме 48 795 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.05.2017 решение Фонда признано недействительным в части

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных физическим лицам по договорам аренды транспортного средства с экипажем, в размере 1 815 583 рубля (пункт 1 решения),

* вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных Дремучевой М.И. по договору аренды транспортного средства с экипажем, в размере 30 242 рубля (пункт 2 решения),

* вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных Дремучевой М.И. по договору безвозмездного пользования автомобилем, в размере 7261 рубль 25 копеек (пункт 3 решения),

- вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на выплату, произведенную по испорченному листку нетрудоспособности, в размере 975 рублей 02 копейки (пункт 5 решения).

Арбитражный суд обязал Фонд произвести перерасчет обязательств Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Считает неправомерным принятие во внимание судом первой инстанции документы, не представленные Обществом во время выездной проверки на территории Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из пункта 1 решения Фонда усматривается, что основанием для доначисления Обществу страховых взносов на сумму вознаграждения в размере 1 815 583 рубля, выплаченного Дремучевой М.И., Бухал (Николаеву) А.Н., Камзолову Н.В., Лебедеву С.В послужила квалификация Фондом договоров аренды транспортного средства с экипажем, как договоров об оказании услуг, Фонд доначислил страховые взносы на полную стоимость оказанных услуг, поскольку суммы вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством не выделены в договорах аренды транспортного средства с экипажем отдельной строкой.

Кроме того, Фондом установлено отсутствие документального подтверждения права собственности (аренды) на ряд транспортных средств, предоставленных в аренду Бухал (Николаевым) А.Н., Клюкиным А.М., Лебедевым С.В., Щеляковым В.В.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности Бухал (Николаева) А.Н., Лебедева С.В. на сданные в аренду транспортные средства.

Из условий заключенных Обществом договоров следует, что плата за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в договорах отдельной строкой не выделена и не установлена, поскольку законодательством это не предусмотрено, следовательно, не определен объект обложения страховыми взносами.

Поскольку Фондом в базу для исчисления страховых взносов включены все суммы арендных платежей, что противоречит пункту 3 статьи 7 Федеральному закону N 212-ФЗ и нарушает права Общества, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление страховых взносов по данному эпизоду, а равно привлечение к ответственности за их неуплату.

Из пунктов 2, 3, 4 решения Фонда усматривается, что доначисление страховых взносов произведено в связи с невключением Обществом в базу для начисления страховых взносов в рамках договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2013, от 01.05.2014, от 01.05.2015, заключенных с Дремучевой М.И. (директор Общества), по условиям которых арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства (Suzuki Grand гос.номер Х767КО/52), включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (пункт 2.1.2 договоров), производилось возмещение последней расходов на текущий ремонт транспортного средства и на запасные части к нему (49 042 рубля).

Общество, оспаривая доначисление страховых взносов на сумму возмещения Дремучевой М.И. расходов на приобретение резины и шиномонтаж в размере 27 442 рубля и на сход/развал и шиномонтаж в размере 2800 рублей, представило в материалы дела дополнительное соглашение от 22.05.2015 к договору от 01.05.2015, согласно которому пункт 2.1.2 договора исключен, вышеуказанная обязанность возложена на арендатора (пункт 2.3.2 договора).

Согласно статье 634 Гражданского кодекса РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из буквального толкования статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует ее императивность, следовательно, предусмотренные указанной статьей обязанности могут быть возложены договором на арендатора, в связи с чем решение суда, которым удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Фонда в части начисления страховых взносов на сумму возмещения расходов на текущий ремонт и запасные части к автомобилю в сумме 30 242 рубля суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что Обществом в рамках договора безвозмездного пользования автомобилем (ГАЗ 3302 гос.номер С130УТ/152) от 22.01.2015, заключенного с Дремучевой М.И. (директор ООО "Запад"), по условиям которого ссудополучатель обязан ежегодно возмещать ссудодателю понесенные им затраты на уплату транспортного налога и затраты на страхование обязательной ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1.5 договора), производилось возмещение последней расходов на страхование автогражданской ответственности (авансовый отчет от 03.02.2015 N 5 на сумму 9561 рубль 25 копеек, из которой: 7261 рубль 25 копеек - ОСАГО, 1050 рублей - страхование общественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (Дремучева М.И.), 530 рублей - услуги по подготовке пакета документов по страхованию, 720 рублей - услуги по диагностике).

Кроме того, Обществом производилось возмещение Дремучевой М.И. расходов на уплату транспортного налога за принадлежащие ей транспортные средства ГАЗ 3302 гос.номер С130УТ/152 в сумме 7249 рублей.

В соответствии с положением статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании положений статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом под владельцем транспортного средства статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В рассматриваемом случае, договором безвозмездного пользования автомобилем от 22.01.2015, установлена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю понесенные им затраты на страхование обязательной ответственности владельцев транспортных средств, что не противоречит принципу свободы договора.

Таким образом, возмещение расходов в сумме 7261 рублей 25 копеек (ОСАГО по автомобилю ГАЗ 3302 гос.номер С130УТ/152) произведено Обществом в рамках гражданско-правового договора, связанного с передачей в пользование имущества, и, как таковое, не является объектом обложения страховыми взносами.

Из пункта 5 решения Фонда усматривается, что доначисление страховых взносов произведено в связи с невключением Обществом в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенной по испорченному листку нетрудоспособности N 194 051 838 445, выданному ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" (при заполнении таблицы "Освобождение от работы" в графе "По какое число" дата "08.12.2015" указана с исправлением) в размере 975 рублей 02 копеек.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок).

Согласно общим положениям Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Согласно пункту 56 Порядка при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

Согласно пункту 68 Порядка за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, действующим законодательством ответственность за выдачу неправильно оформленных листков нетрудоспособности возложена на медицинскую организацию, в чью обязанность входит правильное и достоверное внесение сведений в листок нетрудоспособности; в свою очередь, работодатель не имеет возможности проверить соблюдение медицинским работником порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 304-КГ15-14859, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Таким образом, сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности с недопустимыми исправлениями, при наличии иных условий для получения застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности (а сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается), не является основанием для отказа в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Материалами дела установлено, что факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности удостоверен листком нетрудоспособности, выданный Ронжиной Л.Р. Наступление страхового случая Фондом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда в части признания недействительным решения фонда в части начисления Обществу страховых взносов в сумме 975 рублей 02 копейки, выплаченную работнику Ронжиной Л.Р. за декабрь 2015 года по испорченному листу нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции считает законным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-31297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова Т.А.Захарова