Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-10488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-6529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А50-9033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610): Бевх В.П., предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Плаксин А.В., предъявлено служебное удостоверение, приказ от 27.04.2017;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "КМП-Проект" (ОГРН 1075903011491, ИНН 5903084459): Котыченко О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 27.04.2017; от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ЦентрСервис" (ОГРН 1145905000042, ИНН 5905302328): Новоселова Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ЦентрСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2017 года по делу N А50-9033/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Муниципальное унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" (далее - заявитель, МУП "ПермГорЭлектроТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительными решения и предписания N 03386-17 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель МУП "ПермГорЭлектроТранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что жалоба ООО "КМП-Проект" на действия заказчика МУП "ПермГорЭлектроТранс" принята УФАС по Пермскому краю к рассмотрению с нарушением требований ч. 9, ч. 10 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку ООО "КМП-Проект" заявку на участие в электронном аукционе не подавало; ООО "КМП-Проект" является микропредприятием, основной вид уставной деятельности которого в соответствии с ЕГРЮЛ - деятельность в области права и бухгалтерского учета; заявитель полагает, что жалоба ООО "КМП-Проект" должна была быть возвращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявления, и доверенности на представителя; также заявитель указывает на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов в неуполномоченном составе комиссии, с нарушением установленного срока. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при описании объекта закупки заказчиком не ограничивалось количество потенциальных участников закупки.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми от 28.06.2017 и заключения специалистов Пермской торгово-промышленной палаты от 07.08.2017 N 41/2017. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо ООО "ИТ-ЦентрСервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом необоснованно рассмотрена жалоба ООО "КМП-Проект", поскольку данное лицо не является участником закупки и основным видом деятельности данного общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета; указывает на принятие оспариваемых решения и предписания в неуполномоченном составе комиссии, а также полагает, что ограничение количества участников закупки на поставку товаров отсутствует. В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ИТ-ЦентрСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционных жалоб не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "КМП-Проект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заинтересованного лица УФАС по Пермскому краю; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно извещению N 055630000751700001 заказчиком МУП "ПермГорЭлектроТранс" проводился электронный аукцион на поставку валидаторов для автоматизированной системы учета пассажиропотока (терминалов кондуктора для автоматизированной системы учета пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте на базе бес контактных пластиковых карт).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией: извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 20.02.2017; срок окончания подачи заявок - 09.03.2017 10:00 ч.

Согласно п. 3 Раздела 2 аукционной документации предметом контракта является поставка валидаторов для автоматизированной системы учета пассажиропотока (переносных терминалов кондуктора для автоматизированной системы учета пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт).

В соответствии с п. 5 Раздела 2 аукционной документации описание объекта закупки, в том числе показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, установлено в приложении N 1 к документации об аукционе.

В п.7 Приложения N 1 к аукционной документации установлены следующие требования к терминалу:

- Процессор - не менее 32-бит, не менее 400 МГц;

- Память - от 128 Мб NAND FLASH, 64 Мб SDRAM, время хранения информации не менее 1 месяца;

Операционная система - Операционная система, поддерживающая

многозадачность и запуск нескольких приложений одновременно;

- Возможность загрузки авторизованного программного обеспечения согласно стандартным инструкциям производителя терминала.

- Дисплей - не менее 2.8 дюйма (7.1 см), не менее 320x240 пике, цветной TFT дисплей

- Клавиатура - Пыле - и влагозащищенная клавиатура, наличие буквенно-цифровых клавиш, функциональных клавиш, клавишы выключения (19 клавиш)

- Чтение магнитной полосы - Совместимо со стандартами IS07811, IS07812; дорожки 1/2/3, чтение с двух сторон, функция исправления ошибок чтения;

- Чтение чипа - EMV4.2 (Eurocard, Mastercard, VISA), поддержка чип SLE4442/SLE4428;

PSAM разъём - не менее 2 гнезд PSAM, совместимо со стандартом IS07816; Поддерживает протокол PPS до 300 кбит/с;

Чтение бесконтактных карт- Поддерживает стандарты NXP Mifare Plus SE IK, Mifare classic, Mifare Ultralight, ISO 14443 А и В, SONY FeliCa (максимальное расстояние от корпуса считывателя до карты 20 мм):

Встроенный модуль шифрования - Поддерживает MK/SK, Fixed, DUKPT; Поддерживает двойной и тройной DES; поддерживает шифры RSA, AES;

Встроенная сетевая карта - 10Base-T/100Base-T, поддерживает шифрование SSLv2/3,TLSvl;

Встроенный беспроводной модуль - поддерживает GPRS, поддерживает шифрование SSLv2/3, TLSvl;

- Внешние порты - не менее 1 порт RS-232, на выходе 5 В постоянного тока 500 мА,

1 RJ11 для телефонной линии;

- Печать - Скоростной термопринтер с детектором конца бумаги, лёгкая замена бумаги;

Скорость: от 25 строк/с (75 мм/с), регулируемое качество печати, поддерживает двухслойную бумагу;

Материал носителя информации: термочувствительная бумага, 29 знаков в строке;

Языки - английский, русский;

Загрузка обновлений - Поддерживает загрузку через NewTMS или FTP;

Батарея Double Li-Battery (18650), 7.4V, не менее 2600 mAh;

Условия эксплуатации - Температура: 0 ~ 50°С (32 ~ 122°F); Влажность: 10 ~ 90% (без конденсирования влаги);

Условия хранения - Температура: -20 ~ 60°С(-4 ~ 140°F); Влажность: 5% ~ 95% (без конденсирования влаги);

Аксессуары - чехол, блок питания POS-терминала от сети 100 ~ 240 В 50/60 Гц; автомобильное зарядное устройство 12-24В;

Сертификаты - ССС, CUP, СЕ, RoHS, EMV4.3 (Eurocard, Mastercard, VISA Level 1 & 2), PBOC2.0, QPBOC;

Степень защиты по воде и пыли, обеспечиваемая оболочками изделия, должна соответствовать IP30 по ГОСТ 14254-96.

В УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "КМП-Проект" (вх. N 003190 от 07.03.2017), в которой указано, в частности, на то, что требованиям аукционной документации (в совокупности) соответствует лишь терминалы NewPos 8210, производитель New Pos Technology Limited.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю принято решение от 21.03.2017, которым жалоба ООО "КМП-Проект" признана обоснованно в части указанного довода, в действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом уполномоченный орган исходил из того, что заказчиком ограничено количество участников закупки вследствие установления в аукционной документации технических характеристик товара, которым соответствует товар только одного производителя.

На основании данного решения УФАС по Пермскому краю в адрес МУП "ПермГорЭлектроТранс" выдано предписание N 03386-17 от 21.03.2017 об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ путем совершения следующих действий: аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов от 21.03.2017; отменить протокол рассмотрения заявок от 13.03.2017; разместить соответствующую информацию на официальном сайте; заказчику внести изменения в аукционную документацию на поставку валидаторов для автоматизированной системы учета пассажиропотока (извещение N 055630000751700001) с учетом решения комиссии от 21.03.2017 по жалобе ООО "КМП-Проект" и требований законодательства о закупках, вернуть заявки участникам электронного аукциона; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ; разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

МУП "ПермГорЭлектроТранс", полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком требований к объекту закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего; при описании объекта закупки заказчик вправе указывать такие параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Доводы заявителя МУП "ПермГорЭлектроТранс" о том, что заказчик вправе устанавливать любые требования к необходимому ему товару, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1, п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки; однако включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что установленным заказчиком в аукционной документации характеристикам, параметрам, требованиям к товару соответствует лишь терминал NewPos 8210, производитель New Pos Technology Limited, что прямо свидетельствует о закупке товара единственного производителя данного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных причин для закупки необходимого оборудования именно с такими предельно регламентированными характеристиками, свидетельствующими об определенном производителе товара, а не аналогичного оборудования иных производителей, заказчиком МУП "ПермГорЭлектроТранс" не приведено ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде. При том, что в материалах дела имеется письмо Муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" от 03.11.2016 N И-01-06/687, в котором указаны базовые технические характеристики, которым должны соответствовать валидаторы и служебные карты перевозчика для работы с оператором ЛПД, и которые не содержат таких конкретных требований к техническим характеристикам валидаторов.

Ссылки МУП "ПермГорЭлектроТранс" на заключение специалистов Пермской торгово-промышленной палаты от 07.08.2017 N 41/2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из его содержания следует, что в соответствии с балльной оценкой сравниваемые товары не полностью соответствуют характеристике товара указанной заказчиком в документации о закупках, так, например, параметры AMP 9 Series на 97 % совпадают с характеристиками, указанными в техническом заданиями; параметры Telpo TPS300a на 95 % совпадают с характеристиками, указанными в техническом заданиями. В рассматриваемом случае заказчиком МУП "ПермГорЭлектроТранс" в аукционной документации установлены конкретные требования, которым, как следует из представленного заключения специалистов Пермской торгово-промышленной палаты от 07.08.2017 N 41/2017, на 100 % соответствует только NewPos 8210, производитель New Pos Technology Limited.

Доводы апелляционных жалоб заявителя МУП "ПермГорЭлектроТранс" и третьего лица ООО "ИТ-ЦентрСервис" о том, что жалоба ООО "КМП-Проект" на действия заказчика МУП "ПермГорЭлектроТранс" необоснованно принята УФАС по Пермскому краю к рассмотрению, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом в ч. 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией срок окончания подачи заявок - 09.03.2017 10:00 ч. Жалоба ООО "КМП-Проект" о несогласии с требованиями аукционной документации поступила в УФАС по Пермскому краю 07.03.2017, то есть до окончания срока подачи заявок.

Ссылки на то, что основным видом уставной деятельности ООО "КМП-Проект" в соответствии с ЕГРЮЛ является деятельность в области права и бухгалтерского учета, также судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В соответствии с п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Между тем поставка валидаторов для автоматизированной системы учета пассажиропотока (переносных терминалов кондуктора для автоматизированной системы учета пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт) не может относится видам деятельности для которых требуется получение специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Ссылки МУП "Пермгорэлектротранс" на то, что жалоба ООО "КМП-Проект" должна была быть возвращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявления и доверенность на представителя судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ч. 9 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. В соответствии с ч. 11 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; 2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; 4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Жалоба ООО "КМП-Проект" была подана представителем данного юридического лица, который присутствовал при рассмотрении жалобы, также были представлены доверенность, выданная генеральным директором ООО "КМП-Проект", и сравнительный анализ Технического задания.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возвращения жалобы у антимонопольного органа не имелось.

Доводы заявителя МУП "ПермГорЭлектроТранс" и третьего лица ООО "ИТ-ЦентрСервис" о принятии оспариваемых ненормативных актов с нарушением установленного срока и в неуполномоченном составе комиссии не приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ч. 3 ст.106 Федерального закона N 44-ФЗ срок не является пресекательным, и принятие решения по истечении пяти рабочих дней с даты поступления жалобы само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения уполномоченного органа, поскольку в рассматриваемом случае жалоба ООО "КМП-Проект" о несогласии с требованиями аукционной документации поступила в УФАС по Пермскому краю 07.03.2017; рассмотрение данной жалобы назначено на 15.03.2017; в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений от МУП "Пермгорэлектротранс", а также в целях принятия объективного и всестороннего решения, Комиссией УФАС по Пермскому был объявлен перерыв, после чего, 21.03.2017 принято решение по жалобе.

Доводы апелляционных жалоб о принятии оспариваемых ненормативных правовых актов в неуполномоченном составе комиссии, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлен приказ УФАС по Пермскому краю от 22.09.2016 N 396-п о внесении изменений в приказ о создании Комиссии по контролю в сфере закупок от 14.02.2014 N 91-п, в соответствии с которым утверждены первый, второй и третий состав Комиссии по контролю в сфере закупок, в которые входят заместитель председателя комиссии Субботина Е.С. (начальник отдела контроля закупок), Андрианова О.Н. (заместитель начальника отдела контроля закупок), Политов К.В. (ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок).

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица ООО "ИТ-ЦентрСервис" доводы о неизвещении ООО "ИТ-ЦентрСервис" о судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято к производству заявление МУП "Пермгорэлектротранс", которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КМП-Проект", ООО "ИТ-ЦентрСервис".

Данное определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 направлено по юридическому адресу ООО "ИТ-ЦентрСервис" г. Пермь, ул. Нефтяников, 59, заказным письмом с простым уведомлением, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (при этом на почтовом конверте имеется три отметки сотрудников почтового отделения о направлении уведомления в адрес ООО "ИТ-ЦентрСервис").

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ООО "ИТ-ЦентрСервис" о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ПермГорЭлектроТранс" представлено платежное поручение N 4282 от 28.06.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу N А50-9033/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4282 от 28.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб