Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8520/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-6733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-6733/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток", ответчик) с требованием об обязании ответчика изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0410015:26, 56:44:0410015:28, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, 10а, разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением трехэтажного нежилого здания", приведя их в соответствие с фактическим видом использования земельных участков, на разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (группа 5 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области").

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 (л.д.57-58) исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Общество "Восток" 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в сумме 11 500 руб. (л.д.61-62).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Восток" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 изменить, взыскать с Администрации в его пользу судебные расходы в размере 11 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истец не заявил возражений относительно чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и расценки юридических фирм на сходные юридические услуги, апеллянт утверждает, что поскольку сумма заявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов не отвечала критерию явного превышения разумных пределов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: распечатки с интернет-сайтов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оренбург" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовед", содержащие информацию о стоимости юридических услуг.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 между обществом "Восток" (заказчик) и Наумовым Максимом Станиславовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее договор от 09.07.2016; л.д.64), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по задания заказчика оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика, в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6733/2016, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 названного договора объем оказываемых услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом специфики рассмотрения дела N А47-6733/2017. Окончательный объем оказанных услуг указывается в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется исполнителем по окончании судебного разбирательства по делу N А47-6733/2016, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, либо по истечении сроков на апелляционное и кассационное обжалование, и подписывается сторонами (пункт 1.5 договора от 09.07.2016).

В пункте 3.1 договора от 09.07.2016 стороны согласовали, что цена оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами исходя из сложности и объема оказанных услуг.

Цена услуг по настоящему договору не может быть менее 10 000 руб. и не может превышать 50 000 руб. (пункт 3.2 договора от 09.07.2016).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 09.07.2016 заказчик производит оплату по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней посредством перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика.

Во исполнение условий договора от 09.07.2016 Наумовым М.С. оказаны услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6733/2016, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2016 (л.д.65).

Из содержания названного акта усматривается, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов заказчика, связанных с предметом иска; ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза документов, представленных истцом в материалы дела; изучение актуальной судебной практики, связанной с предметом иска; определение правовой перспективы разрешения спора в суде первой инстанции; осуществление устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Услуги по договору от 09.07.2016 оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Стороны в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2016 определили цену услуг в размере 11 500 руб.

Оплата оказанных Наумовым М.С. услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6733/2016 произведена обществом "Восток" безналичным перечислением денежных средств в сумме 11 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2017 N 166 на сумму 10 005 руб. и от 11.05.2017 N 167 на сумму 1 495 руб. (л.д.75-76).

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обязана возместить судебные расходы в сумме 11 500 руб., понесенные обществом "Восток" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов по делу, несмотря на оставление искового заявления без рассмотрения, на истца, который инициировал обращение в арбитражный суд не соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, исходил из того, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях, а из процессуальных документов им подготовлен только отзыв на исковое заявление

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оставление искового заявления без рассмотрения представляет собой самостоятельное процессуальное действие, которым заканчивается рассмотрение дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий. К таким действиям в рамках настоящего дела можно отнести неисполнение истцом обязанности по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу. Указанное влечет право ответчика на возмещение истцом издержек, понесенных в связи с ведением дела.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных представлением интересов по защите прав ответчика в суде первой инстанции, в материалы дела представлены договор от 09.07.2016 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2016.

Для целей представления интересов общества "Восток" при рассмотрении настоящего арбитражного дела Наумову М.С. выданы доверенности от 05.07.2016 N 4 и от 20.02.2017 N 6 (л.д.66, 67) на 1 год без права передоверия.

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения Наумову М.С. обществом "Восток" представлены платежные поручения от 11.05.2017 N 166 на сумму 10 005 руб. и от 11.05.2017 N 167 на сумму 1 495 руб.

К числу процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, следует отнести отзыв на исковое заявление (л.д.51-53).

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с проигравшей стороны следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума N 1, в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на ознакомление с материалами дела не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора. Данные расходы являются досудебными и не связаны с рассмотрением дела в суде, не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Основываясь на вышеизложенном, стоимость поименованной в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2016 услуги на ознакомление с материалами дела не подлежит возмещению с противоположной стороны, а такие услуги, как правовая экспертиза документов заказчика, связанных с предметом иска; правовая экспертиза документов, представленных истцом в материалы дела; изучение актуальной судебной практики, связанной с предметом иска; определение правовой перспективы разрешения спора в суде первой инстанции; осуществление устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, следует отнести к единой услуге по подготовке правовой позиции по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11 отражена аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Указанное позволяет судебной коллегии отклонить доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения судебных расходов при отсутствии со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных расходов и при доказанности ответчиком факта их несения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных обществу "Восток" юридических услуг в рамках договора от 09.07.2016, его действий по защите интересов ответчика и степени их результативности, включающих составление отзыва на исковое заявление и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отсутствие факта участия представителя Наумова М.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, времени его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая тот факт, что в договоре от 09.07.2016 не определена стоимость каждой оказанной представителем услуги, с учетом изложенных ранее мотивов определения совокупности конкретных услуг, поименованных в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2016 в качестве единой услуги по подготовке правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение общей суммы заявленных расходов с учетом их разумности.

Обстоятельство самостоятельного определения судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению с истца, не противоречит положениям части 2 статьи 110, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а напротив, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом. Оснований для возмещения судебных расходов в размере 11 500 руб. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-6733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина