Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 01АП-3858/18

г. Владимир

03 августа 2018 г.

Дело N А43-29098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-29098/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (ОГРН 1082130004076, ИНН 2130037372) обществу с ограниченной ответственностью Трубопроводной компании "Афина" (ОГРН 1156658008517, 6686063323), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Фланцевый завод" (ИНН 7451397062), о взыскании 360 793 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Трубопроводной компании "Афина" - Зяблицева А.А. по доверенности от 01.08.2017 (сроком действия по 01.08.2018);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фланцевый завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" (далее - ООО "Волгопромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трубопроводной компании "Афина" (далее - ООО Трубопроводной компании "Афина", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 133 564 руб., убытков в виде стоимости работ по монтажу и демонтажу товара в сумме 123 727 руб., убытков в виде транспортных расходов в сумме 103 502 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фланцевый завод".

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Волгопромстрой" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгопромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: поставка некачественного товара подтверждается протоколом от 01.03.2017; использование некачественного товара сделало невозможным использование фильтров; совокупность представленных доказательств подтверждает, что именно переданный ответчиком товар был использован в фильтрах сетчатых.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 20.11.16 N 38/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

По условиям пункта 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий и пройти обязательную сертификацию в РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил предусмотренный договором товар - фланцы 1-600-40 в количестве 4 шт. и фланцы 1-150х63 в количестве 8 шт., что подтверждается товарными накладными.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик поставил товар, который не соответствует фактически заявленным характеристикам. Так, согласно протоколу ренгенофлуоресцентного контроля от 01.03.17 N 12. Место N 1 и 2 фильтра зав. N 0215 FL-314/1 и место N 7. 8 фильтра зав. N 0216 FL-314/2, где использовались 4 фланца 1 -600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821 -80, было выявлено несоответствие фланцев 1 -600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821 -80 заявленной маркировки стали 09Г2С по химическому составу заявленного в паспорте изготовителя ООО "Фланцевый завод", что, по мнению истца, сделало невозможным использование фильтров. Поставкой некачественного товара истцу были причинены убытки в виде 133 564 руб. стоимости 4 фланцев 1 -600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821 -80, 123 727 руб. расходов по работам монтажа демонтажа фланцев и 103 502 руб. транспортных расходов.

Истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возмещении причиненных убытков.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонился от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные истцом в дело документы (договор поставки 20.11.16 N 38/16, универсальный передаточный документ, акт о результатах проверки изделий N 39 и протокол ренгенофлуоресцентного контроля и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

При этом суд исходил из следующего.

Документы, позволяющие сделать вывод, что именно переданный ответчиком истцу товар был поставлен заявителю иска на "Южно - Балыкский газоперерабатывающий завод" - филиал ОАО "СибурТюменьГаз", отсутствуют, так же как и доказательства того, что именно поставленный ответчиком товар был использован истцом в фильтрах сетчатых СДЖг300-4;0-2-2 на объекте "Южно - Балыкский газоперерабатывающий завод".

Из представленного протокола рентгенофлуоресцентного контроля от 17.03.17 N 12, составленного экспертом по НК Демченко С.Ю., следует, что контроль был проведен в отношении фильтров сетчатых СДЖ-3 00-4,0-2 и было выявлено, что место N 1 и 2 фильтра с зав. N 0215 FL-314/1 и место N 7, 8 фильтра с зав. N 0216 FL-314/2 не соответствуют маркировке.

В данном протоколе нигде не указано, что контролю подвергался поставленный ответчиком товар, что именно он был использован в фильтрах сетчатых, также не содержится информации, что именно он не соответствует заявленной маркировке по составу.

Согласно акту N 39 поверке подвергался фильтр сетчатый СДЖ-300-4.0-2-2 шт., зав. N0215 FL-314/1 и зав. N0216FL-314/2 ООО "Волгопромстрой". Из текста акта следует, что производился сплошной осмотр именно "фильтр сетчатый СДЖ-300-4.0-2-2 шт".

Таким образом, из представленных документов не следует, что именно поставленные ООО ТД "Афина" фланцы были использованы ООО "Волгопромстрой" для изготовления фильтров сетчатых и что именно в поставленных ООО ТД "Афина" фланцах были выявлены скрытые недостатки - несоответствие марки стали.

Вместе с поставленным товаром ответчиком истцу был передан паспорт изготовителя товара ООО "Фланцевый завод" N 007/17/09 (ООО ТК "АФИНА" является поставщиком товара, но не его изготовителем).

Согласно паспорту изготовителя поставленный ответчиком товар - фланцы воротниковые соответствует ГОСТ 12821-80.

В паспорте изготовителем указано, что фланцы изготовлены из стали марки 09Г2С гр. Также в паспорте указано, что запрещается проводить механическую (токарную, сверлильную, фрезерную) обработку фланцев. На фланцы, с которыми были проведены вышеуказанные работы без официального письменного согласования с производителем, гарантия качества от производителя не распространяется.

Указанный паспорт был передан покупателю, последний был ознакомлен с его содержанием и запретом на механическую обработку товара. Однако истец изменил геометрические параметры соединительной части 4 фланцев 1-600*40ст09г2с ГОСТ 12821-80 и сделал исполнение с выступом и впадиной. Как видно из протокола рентгенофлоуресцентного контроля и прилагаемого к нему изображения фильтра сетчатого (схема расположения замеров фильтр сетчатый СДЖ-300-4,0-2), истец осуществил сварочные работы, т.е. фланцы были подвергнуты неоднократному механическому воздействию (токарной обработке, сварке, демонтажу и т.д.).

Согласно пункту 5.9 договора поставки в случае обнаружения скрытых недостатков товаров после проведения внутритарной приемки покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта об обнаружении скрытых недостатков товара. В случае невозможности явки представителя поставщика для участия в составлении акта об обнаружении скрытых недостатков товара покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке с участием независимого эксперта.

Данные действия - вызов поставщика истцом осуществлены не были. Предусмотренные договором акты об обнаружении вскрытых недостатков не составлялись.

Представленный в материалы дела акт N 39 о результатах проверки изделий не может быть принят в качестве акта об обнаружении скрытых недостатков, так как договором предусмотрены особые требования к его содержанию.

Так, в пункте 5.9 договора предусмотрено, что в акте об обнаружении скрытых недостатков товара в обязательном порядке указываются: наименование товара; дата изготовления и изготовитель товара; дата и номер накладной, на основании которой товар был поставлен; дата приемки по количеству и качеству; дата обнаружения скрытых недостатков; подробное описание недостатков.

Кроме того, к акту о скрытых недостатках должны быть приложены фотографии товара со скрытыми недостатками, результаты замеров, протокол анализа (испытания), что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что именно переданный ответчиком товар был использован истцом в фильтрах сетчатых СДЖг300-4;0-2-2 на объекте "Южно - Балыкский газоперерабатывающий завод".

Вопреки утверждению истца, из ответа на претензию не следует, что ответчик признавал, что именно поставленный им товар был использован в фильтрах сетчатых.

Кроме того, утверждение апеллянта о том, что несоответствие фланцев 1 -600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821 -80 заявленной маркировки стали сделало невозможным использование фильтров бездоказательно.

Как следует из акта N 39, наряду с названным нарушением указаны и иные ( в паспорте имеются множественные разночтения по маркировке фильтра, при изготовлении СДЖ 1-300-4,0-2-2 и оформлении сопроводительной документации не учтены требования ГСТ Р 52630-2012, ТР ТС 010/20011 ТР ТС 032/2013).

Таким образом, сделать однозначный и безусловный вывод о том, что именно несоответствие фланцев 1 -600-40 ст. 09Г2С ГОСТ 12821 -80 заявленной маркировки стали привело к указанным истцом последствиям, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-29098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова