Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-4811/17

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А51-1778/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4811/2017

на решение от 17.05.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-1778/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты"

(ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6700 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии:

от истца: А.С. Тихонова, по доверенности от 01.10.2016, сроком действия по 30.09.2017, паспорт;

от ответчика: Королева Ю.В., по доверенности от 31.05.2016, сроком действия до 31.12.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - истец, ООО "Страховые выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 18 800 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 700 рублей, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что страховщику при подаче заявления о страховой выплате не были представлены документы предусмотренные Правилами ОСАГО - первая страница паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, при этом страховщиком в адрес истца дважды направлялись письма с необходимостью предоставить недостающие документы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.11.2016 в районе ул. Краева, д. 8 "А", г. Владивостока причинен ущерб автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный номер X174AA125RUS, принадлежащему ООО "Аудиторская и Проектная Экологическая Компания".

Ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Зателепой Г.П., управлявшим, а/м LADA 213100 LADA 4*4, г/н T322AH125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0347701943.

Дорожно-транспортного происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного извещения, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м LADA 213100 LADA 4*4 Зателена Г.П. свою вину в причинении ущерба признал, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Между ООО "Аудиторская и Проектная Экологическая Компания", в лице законного представителя Шевчук А.А., действующего на основании доверенности N 1 и ООО "Страховые Вьшлаты", заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 22.11.2016 N CПCB-630/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 01.11.2016 принадлежащего ему автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер X174AA125RUS.

Платежным поручением N 32045 от 23.11.2016 на 12 500 рублей произведена плата по договору об уступке прав требования N N CПCB- 630/16 от 22.11.2016.

Ответственность потерпевшего ООО "Аудиторская и Проектная Экологическая Компания" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0345665777.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, ООО "Страховые выплаты" 24.11.2016 обратилось к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения.

К заявлению приложены необходимые документы, предусмотренные пунктами 44. 61 Правил ОС AI'O. Данное заявление получено ответчиком 24.11.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа "Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае входящий N 11-00, 24.11.2016", с подписью сотрудника ответчика. Иных дополнений, включая письменные указания на недостаточность поименованного перечня прилагаемых документов к заявлению о выплате страхового возмещения, заявление не содержит.

Впоследствии, в нарушение требований статьи 11 Закона об ОСАГО, страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу, страховое возмещение не выплатил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. для организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2016 N 12/124 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) составляет 18 880 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы - 6 700 рублей.

Платежным поручением N 33017 от 29.12.2016 ООО "Страховые выплаты" осуществил выплату за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 700 рублей, платежным поручением N32138 от 24.11.2016 ООО осуществил выплату за оказание курьерских услуг по договору N КУ - 01/16 от 01.11.2016, а также, платежным поручением N 159 от 12.01.2017 осуществлена выплата за расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП потерпевший понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара (помощь в оформлении ДТП, составление извещения о ДТП) в размере 1500 рублей, В подтверждение представлена квитанция серия АКВ N 005285 на 1500 рублей.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Факт совершения ДТП по вине водителя а/м LADA 213100 LADA 4*4, г/н T322AH125RUS, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что у собственника автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер X174AA125RUS, возникло право требования возмещения ущерба.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) от собственника автомобиля истцу соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком отказано в признании случая страховым, осмотр транспортного средства не организовывался, истец правомерно провел независимую экспертизу.

При этом довод о том, что к заявлению о страховой выплате не были приложены требуемые в силу законодательства документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного в дело заявления о выплате страхового возмещения, полученного страховщиком 24.11.2016, со штампом страховщика, усматривается, что истец прикладывал к нему заверенную копию паспорта транспортного средства, на отсутствие которого ходе рассмотрения дела ссылается ответчик, а также иные документы, предусмотренные правилами об ОСАГО, факт представления которых ответчиком не оспаривается.

В то же время, на указанном заявлении не имеется отметки получателя об отсутствии приложении, либо их неполноте, ненадлежащем заверении либо невозможности прочтения в силу качества представленной копии.

При этом в течение установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срока обязанность по сообщению потерпевшему о недостающих документах выполнена не была.

Ссылки апеллянта на двукратное направление писем с указанием на необходимость предоставить недостающие документы несостоятельна, поскольку доказательств направления в адрес ответчика письма от 12.12.2016 в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное письмо датировано за пределами установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, а письмо от 16.02.2017 направлено после предъявления настоящего искового заявления, что не отвечает критерию добросовестности.

При таких обстоятельствах ОАО СК "Росгосстрах" теряет право ссылаться на непредставление ответчиком указанных в Правилах ОСАГО документов в силу пунктов 2, 3 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку ответчиком отказано в признании случая страховым, осмотр транспортного средства не организовывался, истец правомерно провел независимую экспертизу.

Проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

С учетом лимита ответственности страховщика установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО с ответчика правомерно взыскано 18 880 рублей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере 6 700 рублей правомерно взысканы со страховщика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей правомерно взысканы судом с ответчика.

Данный подход соответствует правовым разъяснениям пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 8 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N А51-1778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко