Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-23071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18581/17 настоящее постановление изменено

г.Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-230290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Эстетика",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-230290/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2015)

по иску ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1077763986739)

к ЖСК "Эстетика" (ОГРН 1027739739653)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика: Юнисова Е.И. по доверенности от 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК "Эстетика" о взыскании долга в размере 645 257 руб. 44 коп., пени в размере 21 907 руб. 73 коп.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 367 898 руб. 68 коп.

Ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил.

В силу положений ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной части.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2МС на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту дома ЖСК "Эстетика".

В нарушение условий договора ЖСК "Эстетика" не исполнило обязательств перед ООО "УК Мещанская Слобода", не произвело оплату оказанных истцом услуг за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате указанных услуг составляет 645 257 руб. 44 коп.

ООО "УК Мещанская Слобода" направляло в адрес ответчика акты выполненных работ за апрель 2015 года - сентябрь 2015 года, а так же акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается письмом от 30.09.2015 N 477.

Указанные документы получены ответчиком 03.10.2015.

Данные документы с подписью представителя ЖСК "Эстетика" не поступили в адрес ООО "УК Мещанская Слобода".

11.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

По указанной причине истцом начислена также сумма пени в размере 21 907 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ и услуг не имеется, по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом, отклоняются судом.

Согласно составленному сторонами акту сверки задолженность ответчика составляет 277 358 руб. 76 коп. и в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, с учетом уменьшения суммы основного долга сумма пени составляет 21 907 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 367 898 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-230290/16 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-230290/16 в данной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЖСК "Эстетика" в пользу ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" задолженность в размере 277 358 руб. 76 коп., пени в размере 21 907 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 343 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко