Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10013/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А76-34482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бютифлор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-34482/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" - Плетнев Игорь Валерьевич (паспорт, доверенность N 55/НГ/2018 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты (далее - ООО "Новые горизонты", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бютифлор" (далее - ООО "Бютифлор", ответчик) о взыскании убытков в размере 110 939 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-101).

ООО "Бютифлор" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Как указывает заявитель, до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А76-14905/2015 истец не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков.

По мнению заявителя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по устранению недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Бютифлор".

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "Бютифлор" (Подрядчик) и ООО "Новые горизонты" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 299/009-2012/НГ, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить Пакет(ы) работ, указанный(ые) в Спецификации(ях) (Приложение N10), в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием на выполнение подрядных работ (Приложение N 9); Слецификацией(ями) (Приложение N 10) на Объекте(ах) Заказчика, указанном(ых) в Спецификаций(ях) (Приложение N 10), (далее - Объект) по инвестиционному проекту: Автопарковка N20 в мкр Манхэттен, и передать результат Пакета(ов) работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Пакета(ов) работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Работа выполняется из материалов и оборудования Заказчика в соответствии с Ведомостью на материалы, оборудование, машины и механизмы (Приложение N 11), поставляемые Заказчиком, с использованием транспорта и механизмов Заказчика в соответствии с Ведомостью на материалы, оборудование, машины и механизмы (Приложение N 11) (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения Пакета(ов) работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в Спецификации (ях) (Приложение N 10) (п.2.3. договора).

Общая стоимость Пакета(ов) работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определена в Спецификации(ях) (Приложение N 10) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, Заказчик оплачивает Пакет(ы) работ, выполняемые по настоящему договору, в следующем порядке.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Спецификации(ий) (Приложение N 10) Заказчик осуществляет авансовый платеж Подрядчику в размере 0 % (процентов) от общей стоимости Пакета(ов) работ, указанных в Спецификации(ях) (Приложение N 10).

Авансирование по ходу выполнения Пакета(ов) работ в размере 100 % (процентов) от общей стоимости промежуточных работ, указанных в Отчете о выполнении промежуточных работ (Приложение N 2), производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Отчета о выполнении Промежуточных работ (Приложение N 2).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5) Заказчик оплачивает Подрядчику окончательный расчет в размере 0 % (процентов) от общей стоимости Пакета(ов) работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5).

Положения о порядке осуществления оплаты, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, распространяют свое действие на все Спецификации (Приложение N 10) по настоящему договору вне зависимости от даты их подписания (пункт 3.3. договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения Подрядчиком одного Пакета работ по настоящему договору и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5) (пункт 5.1. договора).

Договор подписан с Приложениями (т.1, л.д.26-39).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 903 835 руб. 61 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: N 3 от 01.04.2015 на сумму 451 191 руб. 02 коп., N 2 от 11.02.2015 на сумму 452 644 руб. 59 коп. (л. д. 87 - 90).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Новые горизонты" принятых на себя обязательств по договору, ООО "Бютифлор" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 853 835 руб. 61 коп.

ООО "Новые горизонты", установив недостатки в работе ООО "Бютифлор", обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Бютифлор" убытков в размере 208 210 руб. 20 коп., в связи с некачественным выполнением ответчиком строительных работ и необходимостью привлечения ООО "Бютифлор" сторонней организации для устранения недостатков в работах подрядчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-14909/2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-14909/2015 изменено, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Бютифлор" удовлетворен частично, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" удовлетворен частично (л.д. 56-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017(резолютивная часть от 10.08.2017) по делу N А76-14909/2015 установлено, что "повторной экспертизой установлено, что работы согласно предмету договора от 10.09.2014 N 299/009-2012/НГ ООО "Борей" на объекте Автопарковка N 20 в мкр. Манхэттен не выполнялись (вопрос 7 заключения экспертизы). При этом эксперт установил, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов деформационных швов автопарковки составляет 103 924 руб. (вопрос 4 заключения экспертизы), стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 7015 руб. (вопрос 6 заключения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 110 939 руб." (л.д. 62).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 N 544 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии либо оплатить фактическую стоимость работ по устранению недостатков в размере 153 823 руб. 20 коп. либо соразмерно уменьшить установленную заключением эксперта N 17-02-0048 от 28.06.2017 цену с 901 465 руб. 03 коп. до 790 706 руб. 03 коп. и вернуть истцу излишне уплаченную денежную сумму в связи с обнаруженными и неисправленными недостатками, за которые отвечает ответчик, в размере 110 939 руб. 00 коп. (л.д. 8 - 10).

Не получив возмещения убытков в досудебном порядке, ООО "Новые горизонты" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре от 10.09.2014 N 299/009-2012/НГ установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока заказчик или уполномоченный представитель заказчика вправе по своему выбору: 6.3.1 потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков; 6.3.2 устранить дефекты и недостатки работ путем привлечения третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А76-14909/2015 в суде апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что "работы согласно предмету договора от 10.09.2014 N 299/009-2012/НГ ООО "Борей" на объекте Автопарковка N 20 в мкр. Манхэттен не выполнялись (вопрос 7 заключения экспертизы). При этом эксперт установил, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов деформационных швов автопарковки составляет 103 924 руб. (вопрос 4 заключения экспертизы), стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 7015 руб. (вопрос 6 заключения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 110 939 руб.".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) по делу N А76-14909/2015, не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

На основании положениями п. 6.3 договора, ООО "Новые горизонты" направил в адрес ООО "Бютифлор" претензию от 11.08.2017 N 544 с требованием либо оплатить фактическую стоимость работ по устранению недостатков в размере 153 823 руб. 20 коп. либо соразмерно уменьшить установленную заключением эксперта N 17-02-0048 от 28.06.2017 цену с 901 465 руб. 03 коп. до 790 706 руб. 03 коп. и вернуть истцу излишне уплаченную денежную сумму в связи с обнаруженными и неисправленными недостатками, за которые отвечает ответчик, в размере 110 939 руб. (л.д. 8 - 10).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку подрядчик (ООО "Бютифлор") требования заказчика (ООО "Новые горизонты") об устранении недостатков, изложенные в претензии от 11.08.2017, не исполнил, следовательно, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 110 939 руб..

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 10.09.2014 N 299/009-2012/НГ, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) по делу N А76-14909/2015, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ответчик доказательств возмещения истцу убытков, в материалы дела не представил, исковые требования истца в сумме 109 444 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-34482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бютифлор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бютифлор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина