Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-7756/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-13094/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-13094/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад" (ИНН 3444107417, ОГРН 1033400327146)

к территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад" (далее - учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административный орган, комиссия) от 04 апреля 2017 года N 2-17/2585 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 13 июня 2017 года оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года административным органом проведён осмотр земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 306А.

В ходе осмотра выявлено скопление бытовых и строительных отходов общей площадью 50 кв.м и объёмом 15 куб.м, наличие сухостойной травы, покос и уборка которой не были своевременно проведены пользователем земельного участка.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.1, 3.1.1 Положения "О Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", утверждённого решением Волжской городской Думы от 17 декабря 2015 года N 218-ВГД (далее - Положение).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту в отношении учреждения составлен протокол от 28 марта 2017 года об административном правонарушении (т.1 л.д.41).

04 апреля 2017 года административным органом вынесено постановление N 2-17/2585 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.40).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вменённого административного правонарушения, а также вины учреждения в совершении вменённого правонарушения. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспоренном постановлении, не подтверждено собранными по делу доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта обследования территорий и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вменённого заявителю административного правонарушения. Приложенные фотодокументы не содержат привязки к территории и месту совершения правонарушения. На снимках отсутствуют идентифицирующие признаки земельного участка, на территории которого обнаружены бытовые и строительные отходы, выявлено наличие сухостойной травы. Кроме того, в акте осмотра не указано, что при обследовании территории производилась фотосъёмка, не указано техническое средство, которым производилась фотосъёмка. Таким образом, акт обследования и фототаблицы, которые фактически являлись единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены из их числа.

Согласно апелляционной жалобе административный орган считает, что объективная сторона обнаруженного правонарушения соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и доказана административным органом. Ссылаясь на свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2011 года серии 34-АА N 514068, серии 34-АА N 514067, серии 34-АА N 514069, административный орган считает, что учреждение является надлежащим субъектом вменённого правонарушения. Учреждение как собственник земельных участков несёт ответственность за их надлежащее содержание.

Административный орган в апелляционной жалобе также указывает на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соответственно, на наличие у заявителя возможности реализовать предоставленные ему законом гарантии.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку пришёл к выводам о доказанности события и состава вменённого административного правонарушения.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы от 17 декабря 2015 года N 218-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 Положения физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объёме, предусмотренном действующим законодательством и Положением: производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Из материалов дела, в частности, свидетельств о государственной регистрации права от 27 октября 2011 года серии 34-АА N 514068, серии 34-АА N 514067, серии 34-АА N 51406, следует, что земельный участок, на котором административным органом выявлены нарушения указанных пунктов Положения, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя. Соответственно заявитель несёт ответственность за их надлежащее содержание.

Факт нарушения заявителем пунктов 3.1, 3.1.1 Положения подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении из числа доказательств акта обследования и фототаблиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае исключение указанных материалов из числа доказательств не влечёт невозможность установления всех существенных для дела обстоятельств.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28 марта 2017 года составлен при участии законного представителя учреждения. Представитель учреждения не ставил под сомнение принадлежность учреждению осмотренных земельных участков, дал пояснения, касающиеся дальнейшего распоряжения ими.

Следовательно, заявителю предоставлена возможность дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д.

Таким образом, протокол от 28 марта 2017 года об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения административного правонарушения, в котором описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим нарушение.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Кроме того, обстоятельства рассматриваемого правонарушения установлены решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года N 12-324/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме.

Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-13094/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад" (ИНН 3444107417, ОГРН 1033400327146) в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) от 04 апреля 2017 года N 2-17/2585 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова