Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-11215/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-23893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - представитель Матлахов Е.С. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ООО "Райпо" - представитель Ефременкова А.С. паспорт, доверенность от 20.02.2017;

от муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-23893/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Райпо" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райпо" (далее - истец, ООО "Райпо", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным отказа администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора от 29.12.2015 N 64-2015, признании договора от 29.12.2015 N 64-2015 действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-23893/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 по результатам конкурса, между администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Райпо" (исполнитель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 64/2015, по условиям которого администрация предоставила обществу право размещения нестационарного торгового объекта, специализация объекта - продовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, ул.Советская, д.28 (л.д. 6-9).

В силу пункта 2.2.1 договора администрация обязалась предоставить обществу право на размещение объекта в соответствии с условиями договора.

Данный договор заключен на срок по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 общество уведомило администрацию об установке объекта по согласованному адресу.

03.11.2016 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать перенос объекта на противоположную сторону дороги в связи с существенными нареканиями со стороны местных жителей относительно расположения объекта.

Письмом от 24.11.2016 ответчик сообщил о возможности переноса объекта после рассмотрения схемы комиссией МВК.

Однако письмом от 14.11.2016 N 29-Т (л.д.21) администрация направила обществу отказ от исполнения договора аренды на основании пункта 5.3 договора, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по пункту 2.4.1 договора и подтверждение данного факта актом обследования места установки объекта.

Претензия общества от 20.02.2017 с требованием представить акт, фиксирующий нарушение исполнителем пункта 2.4.1 и возобновить договорные отношения (л.д. 22), оставлена администрацией без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, а договор действующим, ООО "Райпо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

В силу пункта 6.6 договора архитектурное решение объекта закреплено сторонами в приложении N 3 к договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.07.2016 объект был установлен. Претензий и разногласий относительно срока установки объекта и возможности такой установки у сторон в настоящем деле не имеется.

При этом из направленного в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора не усматривается, в чем именно состоит нарушение условий договора.

Акт обследования места установки объекта (л.д.63) с приложением фотоснимков, представленные администрацией в материалы дела, не является приложением к уведомлению, доказательств передачи данного акта истцу ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение общества о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра объекта нестационарного торгового объекта. На фотоснимках отсутствует привязка к местности, в связи с чем невозможно определить, касаются ли фотоснимки нестационарного объекта общества.

На претензию истца о предоставлении для ознакомления акта обследования ответчик не ответил, акт не передал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, возможность устранить недостатки и нарушения договора, при их наличии, у истца отсутствовала.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра размещенных нестационарных объектов от 25.10.2016, составленного без участия и вызова представителя общества, усматривается констатация несоответствия объекта архитектурному облику, установленному Распоряжением администрации городского округа Видное от 12.11.2015 N 897 "Об утверждении архитектурных решений и архитектурно-художественного дизайна нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное".

При этом до направления обществу уведомления об отказе от исполнения договора администрацией не заявлялись, претензии или требования об устранении недостатков установленного объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, довод администрации о том, что в результате осмотра места размещения НТО, установлено несоответствие НТО архитектурному облику, что является нарушением пункта 5.2.3 договора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5.2 договора администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

- невыполнение исполнителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора;

- прекращение исполнителем в установленном законом порядке своей деятельности;

- выявление несоответствия объекта архитектурному решению.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, не подтверждены документально.

Объект фактически установлен. Доказательств направления истцу каких-либо претензий об устранении недостатков установленного объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ администрации от исполнения договора в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям законодательства, а договор является действующим.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-23893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина