Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7723/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-26242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-26242/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" (далее - ООО "ЧОП "Рубеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Уфимский Тепловозоремонтный завод" (далее - АО "УТРЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 400 000 руб. суммы долга, 35 364 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 847 948 руб. суммы долга, 113 070 руб. 23 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Уфимский Тепловозоремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" взыскано 2 847 948 руб. суммы долга, 112 995 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 805 руб.

В апелляционной жалобе АО "УТРЗ" просило решение от 12.05.2017 отменить и прекратить производство по делу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "УТРЗ" ссылалось на то, что решение первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЧОП "Рубеж" (исполнитель) и АО "УТРЗ" (заказчик) заключен договор N 1 на охрану от 19.05.2015, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта: ОАО "УТРЗ", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Вокзальная, 57, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в размере и на условиях, установленных в протоколе согласования договорной цены, подписанном обеими сторонами.

Согласно подписанному между сторонами протоколу согласования цены (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2016) цена услуг исполнителя одного круглосуточного поста охраны составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц без НДС.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 350 000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.4.3 Договора расчет за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в спорный период с 01.07.2016 по 15.03.2017 оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг) N N 20 от 31.07.2016, 23 от 31.08.2016, 26 от 30.09.2016, 29 от 31.10.2016, 32 от 20.11.2016, 36 от 31.12.2016, 2 от 31.01.2017, 7 от 28.02.2017, 8 от 15.03.2017.

Ответчиком обязательства исполнены частично, задолженность согласно акту сверки расчетов по состоянию на 16.03.2017, подписанному обеими сторонами без возражений, составляет 2 847 948 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЧОП "Рубеж" частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 847 948 руб. основного долга, 112 995 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг на сумму 2 847 948 руб. подтверждается актами о приемке оказанных услуг за период с июля 2016 по март 2017 года. Данные акты подписаны представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями организаций.

О фальсификации актов оказанных услуг в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "ЧОП "Рубеж" о взыскании с АО "УТРЗ" задолженности в размере 2 847 948 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 113 070 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 070 руб. 23 коп.,

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически неверным ввиду применением неверной ставки.

Таким образом, согласно расчетам суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 995 руб. 96 коп.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 995 руб. 96 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит ссылок на допущенные судом первой инстанции с указанием на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно чек-ордеру от 09.06.2017, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

За подачу государственной пошлины подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-26242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную чек-ордером от 09.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева