Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10321/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А65-9288/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-9288/2017 (судья Гараева Р.Ф.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Романченко Алексея Владимировича (ОГРНИП 312165013800012, ИНН 165003356446) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН 1091690030519, ИНН 1656051787) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романченко Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Романченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - ответчик, ООО "Мостостроительное управление") о взыскании страхового ущерба в размере 35 540 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3050 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 289,60 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Романченко Алексея Владимировича взыскано 35 540 руб. в возмещение ущерба, 3050 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 289,60 руб. расходов по отправке телеграммы, 138,83 руб. расходов по отправке претензии, 7959 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

23.06.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Соколова Л.А., Илюхина А.В., Мостякова Н.К., Садыкова Р.В.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещении о принятия искового заявления к производству, поскольку определение суда было получено сотрудником ответчика 02.05.2017, который был уволен 28.04.2017 (копия приказа об увольнении N 13-ОК от 28.04.2017), из чего следует, что ответчик не был уведомлен и не имел возможности в установленные сроки отреагировать и предоставить доказательства в пользу своей невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены неправильно, выводы суда построены только на доводах водителя.

Судом не была дана должная оценка объяснениям начальника участка Илюхина А.В., который пояснил, что дорожные знаки все были выставлены, автосигнальные фонари были в исправном состоянии. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

До принятия судебного акта ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.07.2016 на 125 км. автомобильной дороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова Л.А., управлявшего транспортным средством "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Е 107 УВ/116.

В результате наезда на препятствие - песчаную насыпь, автомобилю "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Е 107 УВ/116, принадлежащему истцу (паспорт транспортного средства 52 КХ 646036) были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия..

Согласно отчету N 098К-16 от 15.08.2016, выполненному ИП Антошкиным С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е 107 УВ/116, составляет 35 540 руб. (с учетом износа).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Судом установлено, что 30.07.2016 на 125 км. автомобильной дороги Казань-Ульяновск водитель Соколов Л.А., управляя транспортным средством истца, наехал на кучу песка, которая находилась на всей ширине проезжей части, за которой была выкопана яма длиной 7 метров, шириной 3 метра, глубиной около 3 метра.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в 23.15 час. (то есть, в темное время суток). При этом, на месте производства работ отсутствовал светоотражающий знак.

Постановлением по делу об административном правонарушении Илюхин А.В., будучи ответственным должностным лицом в местах производства работ (работник ответчика - начальник участка) привлечен к административной ответственности с формулировкой "не обеспечил безопасность дорожных работ, не выставил дорожные знаки", за данное нарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. (статья 12.34 КоАП РФ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.1. ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

В силу пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Из схемы дорожно - транспортного происшествия наличие знаков не усматривается. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наезд транспортного средства и его повреждение произошли в результате отсутствия предупреждающих дорожных знаков, то есть, в результате несоблюдения ответчиком требований законодательства, регламентирующего проведение ремонтных работ - пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также пункта 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 540 руб.

Требование о возмещении расходов по оценке в сумме 3050 руб. (квитанция от 16.08.2016) и расходов по отправке телеграммы в сумме 289,60 руб. ответчику (квитанция от 04.08.2016) (вызов на осмотр имущества) судом первой инстанции также обоснованно признаны обоснованными на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку проведение оценки ущерба было вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда.

Требование истца о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов за отправку досудебной претензии в сумме 138, 83 руб. судом первой инстанции также правомерно удовлетворено на основании статей 106, 110 АПК РФ

При этом, требование о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. в целях заверения документов (верность копии ПТС), судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждены договором на возмездное оказание услуг от 03.04.2017, платежным поручением N 40 от 06.04.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 8000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из пропорции, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 7959 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении, отклоняется как необоснованный.

Определение суда ответчиком было получено, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.77) в связи с чем, у суда первой инстанции не было сомнений, о том, что ответчик извещен о судебном процессе.

Ссылка ответчика на то, что лицо получившее письмо (Молгачева А.А.), прекратило с ним трудовые отношения в связи с увольнением, является несостоятельной, поскольку основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 ГК РФ. К числу таких оснований не отнесено прекращение трудовых отношений с представителем ответчика. Доказательств того, что Молгачева А.А. не имела полномочий на получение почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 17.04.2017 искового заявления, которое также получено Молгачевой А.А., которая на тот момент состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что получив исковое заявление, ответчик имел возможность самостоятельно получить информацию о начавшемся судебном процессе из картотеки арбитражных дел, которая является общедоступной.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе акты выполненных работ, краткая физико-географическая характеристика района работ, схема организации движения и ограждения зоны работ на автодороге федерального значения являются дополнительными доказательствами по делу, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю. Другие документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, имеются в материалах дела, в связи с чем, также возвращаются заявителю.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства удовлетворению не подлежит.

Для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 6.1. статьи 268 АПК РФ). Таких оснований в данном случае не имеется.

Также не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве лиц Соколова Л.А., Илюхина А.В., Мостякова Н.К., Садыкова Р.В.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не указал каким образом обжалуемое решение повлияет на права или обязанности указанных лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-9288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина