Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-4066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф02-5583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-25367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири"- Мудрак А.В., представителя по доверенности от 24.07.2017 N 17, Ковтун С.Н., представителя по доверенности от 16.08.2017 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 5501231424, ОГРН 1115543004280)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2017 года по делу N А33-25367/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.

установил:

акционерное общество "Сибирьэлектросетьсервис" (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797, далее - истец, АО "Сибирьэлектросетьсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 5501231424, ОГРН 1115543004280, далее - ответчик, АО "Энергосервисная компания Сибири") о взыскании 18 653 751 рубля 46 копеек основного долга, 3 036 757 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 24.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договором подряда N 11-ПД/14 от 30.05.2014 оплата отдельных этапов работ не предусмотрена;

-стороны предусмотрели оплату работ заказчиком после окончательной сдачи результатов работы;

-подрядчик вправе требовать оплаты только после завершения всего объема работ;

-истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 14.1. договора подряда N 11-ПД/14 от 30.05.2014, в соответствии с которым в материалы дела от истца не представлены доказательства получения претензии ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому из договора подряда от 30.05.2014 N 11-пд/14 не возникает обязанность истца выполнить все работы полностью для того, чтобы у ответчика возникла обязанность оплачивать результаты выполненных работ (работы производились в соответствии с планом выполняемых мероприятий). Оплата работ должна быть произведена в установленный договором срок оплаты, а именно в течение 60 дней со дня подписания документов по формам КС-2, КС-3. Сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, принятые работы оплачены не были. Ответчику направлялась претензия 12.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией. Принятые ответчиком работы в срок оплачены не были.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" и АО "Энергосервисная компания Сибири" (ответчик) заключен энергосервисный договор от 13.08.2013, согласно которому энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий (пункт 1.1. договора)

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11-пд/14 от 30.05.2014, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (техническое задание - Приложение N1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", а именно: выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, на основании предоставленных заказчиком данных предпроектного обследования объекта выполнить проектные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1, 2.2. договора).

Результат работ по договору, в силу пункта 2.4 договора, передается заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата заключения договора, срок выполнения работ - 200 календарных дней со дня заключения договора, дата окончания работ - день, следующий за днем истечения срока выполнения работ, указанного в пункте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 35 000 000 рублей и определяется в соответствии с ценой (стоимостью мероприятия), указанной в плане выполняемых мероприятий.

Пунктом 7.1. договора установлено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю цену договора не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания актов сдачи-приемки работ по всему объему работ по настоящему договору.

Не позднее 15 календарных дней со дня получения подрядчиком оплаты, подрядчик обязан предъявить заказчику счет-фактуру (в срок не позднее 5 календарных дней по электронной почте по адресам, указанным в настоящем договоре, с последующим предоставлением подлинного экземпляра документа. Датой предоставления подлинного экземпляра документа считается дата вручения представителю заказчика документа под роспись, либо дата оттиска почтового штемпеля на квитанции об отправке документа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 календарных дней со дня подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на основании счетов-фактур по всему объему работ по договору.

Счета-фактуры выставляются заказчику подрядчиком после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2), в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 14.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию -30 календарных дней с момента ее получения стороной, возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

В случае не достижения согласия между сторонами в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 14.2).

В соответствии с пунктом 3 технического задания работы включают в себя выполнение работ по монтажу (СМР) оборудования и кабельной продукции, в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в отношении объектов, указанных в приложении N 3 к договору.

План выполняемых мероприятий, указанных в приложении N 4 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2014 к договору включает в себя разработку проектной документации по 8 ТП (754 ТУ), согласование с заказчиком проектно-сметной документации для установки 3860 приборов учета розничного рынка электроэнергии, закупка и поставка оборудования для установки 2800 приборов учёта розничного рынка электроэнергии, установка 2800 приборов учета розничного рынка электроэнергии, замена вводов в здание на изолированный провод, внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, пуско-наладочные работы, обучение персонала.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 19 453 751 рубль 46 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 2-539 от 29.08.2014 на сумму 471 685,98 рублей, N 2-540 от 29.08.2014 на сумму 1 030 721,20 рублей, N 2-538 от 29.08.2014 на сумму 847 287,78 рублей, N 2-541 от 29.08.2014 на сумму 1 135 540,33 рублей, N 2-543 от 29.08.2014 на сумму 716 346,14 рублей, N 2-542 от 29.08.2014 на сумму 690 059,1 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2-538 от 29.08.2014 на сумму 4 891 640,54 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 730 937,54 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ N П/Кем-140 от 01.09.2014 на сумму 5419,40 рублей, N П/Кем-144 от 01.09.2014 на сумму 353 646,36 рублей, N П/Кем-142 от 01.09.2014 на сумму 227 198,26 рублей, N П/Кем-141 от 01.09.2014 на сумму 144 673,52 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2-565 от 03.09.2014 на сумму 7 488 852,98 рублей, актами о приемке выполненных работ N 2-613 от 30.09.2014 на сумму 1023250,63 рублей, N 2-614 от 30.09.2014 на сумму 548 414,45 рублей, N 2-615 от 30.09.2014 на сумму 1 672 494,05 рублей, N 2-616 от 30.09.2014 на сумму 312 174,38 рублей, N 2-617 от 30.09.2014 на сумму 421 857,27 рублей, N 2-618 от 30.09.2014 на сумму 779 721,38 рублей, N 2-619 от 30.09.2014 на сумму 582 163 рублей, N 2-620 от 30.09.2014 на сумму 227 802,92 рублей, N 2-621 от 30.09.2014 на сумму 1 168 810,82 рублей, N 2-622 от 30.09.2014 на сумму 177 146,62 рублей, N 2-623 от 30.09.2014 на сумму 60 036,01 рублей (+ 10806,48 рублей учтено в справке), N 2-624 от 30.09.2014 на сумму 90 752,76 рублей, N 2-625 от 30.09.2014 на сумму 144 836,36 рублей, N 2-626 от 30.09.2014 на сумму 72 368,14 рублей, N 2-628 от 30.09.2014 на сумму 126 781,25 рублей, N 2-627 от 30.09.2014 на сумму 69 436,43 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 775 508,02 рублей, актами о приемке выполненных работ N П/Кем-155 от 24.12.2014 на сумму 5 419,40 рублей, N П/Кем-156 от 24.12.2014 на сумму 144 673,52 рублей, N П/Кем-157 от 24.12.2014 на сумму 213 638,68 рублей, N П/Кем-158 от 24.12.2014 на сумму 411 776,42 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2-700 от 31.12.2014 на сумму 3 016 467,93 рублей, актом выполненных работ N 2-702 от 31.12.2014 на сумму 2 176 226,16 рублей, N 2-708 от 31.12.2014 на сумму 840 241,76 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 582 184,46 рублей, актами о приемке выполненных работ N П/Кем-05 от 30.01.2015 на сумму 4064,55 рублей, N П/Кем-06 от 30.01.2015 на сумму 144673,52 рублей, N П/Кем-07 от 30.01.2015 на сумму 315327,41 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 897 360,23 рублей, актами о приемке выполненных работ N П/Кем-01 от 30.01.2015 на сумму 5419,40 рублей, N П/Кем-02 от 30.01.2014 на сумму 144 673,52 рублей, N П/Кем-03 от 30.01.2015 на сумму 271 191,55 рублей, N П/Кем-04 от 30.01.2015 на сумму 476 075,76 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 070 799,76 рублей, актами о приемке выполненных работ N П/Кем-09 от 30.01.2015 на сумму 7451,67 рублей, N П/Кем-10 от 30.01.2015 на сумму 157 663,71 рублей, N П/Кем-11 от 30.01.2015 на сумму 349 234,46 рублей, N П/Кем-12 от 30.01.2015 на сумму 556 449,93 рублей.

Работы оплачены частично в размере 800 000 рублей платежным поручением N 35 от 23.04.2015, N 42 от 29.05.2015, N 34 от 22.04.2015. Задолженность составляет 18 653 751 рубль 46 копеек.

Указанную сумму долга заказчику предлагалось оплатить в добровольном порядке претензией, направленной ответчику 12.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами указанные выше акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму на общую сумму 19 453 751 рубль 46 копеек.

Действительно, в сравнении с общей ценой договора (35 000 000 рублей) работы по договору выполнены подрядчиком в меньшем объеме и на меньшую сумму.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из договора следует, что оплата по договору предусматривается единовременная, поэтапная оплата по отдельным счетам-фактурам не предусмотрена.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Действительно, пунктом 7.1. договора установлено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю цену договора не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания актов сдачи-приемки работ по всему объему работ по настоящему договору.

Таким образом, данное условие касается окончательной оплаты после выполнения всех работ.

При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 календарных дней со дня подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на основании счетов-фактур по всему объему работ по договору.

По мнению апелляционного суда данное условие дает основание истцу требовать от ответчика оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи исполнительной документации, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.8. договора подрядчик обязан передать заказчику одновременно с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, техническую документацию на оборудование (на русском языке).

Таким образом, условиями договора предусмотрена одновременная передача исполнительной документации и результата работ. Составление акта приема-передачи исполнительной документации не предусмотрено. При этом заказчик не лишен возможности указать при подписании актов о не передаче данной документации подрядчиком. Учитывая условия договора об одновременной передачи исполнительной документации и результата работ, принимая во внимание, что акт КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что данная документация не передавалась одновременно с результатами работ.

Кроме того, данные документы не влияют на обязанность ответчика оплатить уже оказанные и принятые работы. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и их объем, представлены в материалы дела. Претензий относительно качества и объема выполненных работ не поступало. Мотивированный отказ от договора не заявлен.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976, А40-143542/13 следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Доказательств того, что результат работ не возможно использовать без исполнительной документации, не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате. Однако данные обстоятельства судами не установлены.

В этой связи довод заявителя о том, что у заказчика имеются затруднения с установлением точек, на которых установлены приборы учета отклоняется, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено в момент подписания актов.

Довод о том, что истец требует оплаты тех работ, выполнение которых не было предусмотрено проектно-сметной документацией (работы не были согласованы), подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, в данных документах имеется ссылка на заключенный сторонами договор подряда от 30.05.2014, следовательно, работы согласованы сторонами.

Довод о том, что акты подписывались для отражения увеличенного объема выручки с целью привлечения кредитной линии истца, отклоняется, поскольку данное пояснение не может быть признано обоснованным мотивом для отказа в оплате принятых работ.

Довод об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции. На протяжении длительного промежутка времени (с 2014 года) заказчик не предъявлял подрядчику претензий, следовательно, основания утверждать, что потребительская ценность в выполненных и принятых ответчиком работах отсутствует, не установлены.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции относительно качества и объема работ, тогда как в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Доводы о том, что сроки давности проверки превышают предельно допустимые, в связи с чем, ответчик был вынужден производить демонтаж установленных приборов, повторную проверку и монтаж приборов на объекты (точки учета) отклоняются, поскольку ответчик имел возможность заявитель мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ в соответствии с пунктом 11.1.3. договора ответчиком в установленный срок заявлен не был. Кроме того, согласно пункту 8.2. договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты сдачи заказчику работ. Подрядчик в пределах гарантийного срока принял обязательство устранить недостатки либо возместить затраты на их устранение (пункт 8.3.). Доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался с такими требованиями к подрядчику не представлено.

Довод о том, что истцом не выполнено внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, в связи с чем невозможно снизить потери в электрических сетях по энергосервисному договору от 13.08.2013, подлежит отклонению.

Как указано выше, ответчиком принята, но не оплачена часть выполненных истцом работ. При этом обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекращено. Учитывая обязанность оплатить принятые истцом работы, невозможность завершения работ в полном объеме в связи с открытием в отношении подрядчика конкурсного производства не может являться основанием для отказа в оплате принятых без замечаний части работ.

Иные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и апелляционный суд с ней согласен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, опровергается материалами дела (представлена претензия и почтовая квитанция об ее отправке).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, срок исполнения обязательства наступил, требование истца о взыскании с ответчика 18 653 751 рубля 46 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 3 036 757 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету проценты начислены за период с 29.10.2014 по 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 - 10,89 %, с 15.06.2015-10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 -9,02 %, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 -8,01%, с 19.05.2016 - 7,71%, с 16.06.2016 - 7,93%, %, с 15.07.2016 - 7,22%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 036 757,41 руб., в том числе, в размере:

-855 311,64 рублей за период с 29.10.2014 по 24.10.2016 на сумму 4 891 640,54 рублей по счет-фактуре N 1094 от 29.08.2014;

-127 310,02 рублей за период с 01.11.2014 по 24.10.2016 на сумму 730 937,54 рублей по счет-фактуре N 1220 от 01.09.2014:

-1 251 887,31 рублей за период с 02.12.2014 по 24.10.2016 на сумму 7 488 852,98 рублей по счет-фактуре N 1250 от 30.09.2014;

-114 915,14 рублей за период с 24.02.2015 по 24.10.2016 на сумму 775 508,02 рублей по счет-фактуре N 1642 от 24.12.2014;

-442 208,99 рублей за период с 03.03.2015 по 24.10.2016 на сумму 3 016 467,93 рублей по счет-фактуре N 1643 от 31.12.2014;

-245 124,31 рублей за период с 01.04.2015 по 24.10.2016 на сумму 1 750 344,45 рублей по счет-фактуре N 45 от 30.01.2015.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 036 757 рублей 41 копейки.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 25.10.2016 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с 25.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга в размере 18 653 751 рубля 46 копеек.

Доводов относительно неправомерности взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2017 года по делу N А33-25367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда