Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-8895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-27276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А72-19311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Жаров Е.В. по доверенности N 456/юр от 27.03.2017,

от ответчика - представители Прокопьева С.П. и Мельникова А.В. по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, принятое по делу NА72-19311/2015 (судья Малкин О.К.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания",

о взыскании 45 881 465 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 89 348 396 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" является гарантирующим поставщиком, самостоятельно электроэнергию не производит и осуществляет ее закупку на оптовом и розничном рынке.

Акционерное общество "ГНЦ НИИАР" владеет электрическими сетями на территории г.Димитровграда Ульяновкой области, а также является генерирующей организацией и реализует на розничном рынке электроэнергию, выработанную сверх необходимой на нужды АО "ГНЦ НИИАР", в том числе ОАО "Ульяновскэнерго".

ООО "ДЭСК" является энергосбытовой организацией на территории г.Димитровграда, осуществляющей закупку электроэнергии у гарантирующего поставщика и поставляющей приобретенную электроэнергию своим потребителям по сетям ответчика.

01 января 2007 года между ФГУП "ГНЦ НИИАР" (продавец) и ОАО "Ульяновскэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 27/080201/0027Кп, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю выработанную электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать поставленную электроэнергию и производить ее оплату.

01 августа 2008 года между открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ДЭСК" (покупатель) был заключен договор N 000559ЭО, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии до точек поставки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Согласно п. 1.2. договора покупатель самостоятельно приобретает услуги по передаче электрической энергии от точек поставки до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

25 января 2012 года между акционерным обществом "ГНЦ НИИАР" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭСК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N УСП-2/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

01 января 2007 года между АО "ГНЦ НИИАР" и ОАО "Ульяновскэнерго" заключен договор энергоснабжения N 000172 ЭО, согласно которому в периоды, когда АО "ГНЦ НИИАР" не вырабатывает электроэнергию самостоятельно приобретает ее у ОАО "Ульяновскэнерго" для собственных нужд и нужд своих потребителей, с которыми у ответчика имеются прямые договоры.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" полагает, что разница между объемом купленной ОАО "Ульяновскэнерго" электроэнергии у АО "ГНЦ НИИАР" и объемом полученной покупателями ОАО "Ульяновскэнерго" составляет 33 569 636 кВтч или 45 881 465 руб. 73 коп. (фактически речь идет о разнице между купленной истцом на розничном рынке, переданной в сети АО "ГНЦ НИИАР" и распределенной абонентам ООО "ДЭСК" электроэнергией).

Кроме того, как утверждает истец в те периоды, когда ответчик не генерировал электроэнергию и закупал ее у истца, были обнаружены потери в сетях в размере 11 444 695 кВтч или 43 472 955 руб. 71 коп. (фактически разница между купленной ОАО "Ульяновскэнерго" на оптовом рынке электроэнергии, переданной в сети АО "ГНЦ НИИАР" и распределенной абонентам ООО "ДЭСК" электроэнергией).

Таким образом, истец ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.190 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку сетевая организация обязана компенсировать потери, возникающие в его объектах электросетевого хозяйства.

Указанные обстоятельств послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.539, п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии" установлено, что сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, выступают как потребители.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им сетях.

Таким образом, в силу указанных норм приобретать электроэнергию по договорам купли-продажи в целях компенсации потерь обязаны владельцы электросетевого оборудования.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях электрическая энергия относится к потерям энергоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества электрической энергии, не дошедшей до потребителей, энергосетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А72-4317/2012 был рассмотрен спор об урегулировании разногласий, возникших между АО "ГНЦ НИИАР" и ООО "ДЭСК" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N УСП-2/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года урегулировано Приложение N 2 к договору "Перечень точек установки приборов учета электрической энергии". Спор касался того обстоятельства, что считать точками поставки - приборы учета на трансформаторных подстанциях исполнителя или приборы учета потребителей сбытовой организации (ООО "ДЭСК"). Соответственно, при этом определялось, на кого будут отнесены потери в сетях от ТП до приборов учета потребителей. Указанное приложение было принято в редакции ООО "ДЭСК".

22 января 2014 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27029/2013 ООО "ДЕСК" признано несостоятельным (банкротом), его отношении открыто конкурсное производство.

Имея неоплаченную дебиторскую задолженность, ОАО "Ульяновскэнерго" в рамках дела о банкротстве обратилось с требованиями о включении задолженности в размере 65 514 687 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДЭСК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-27029/2013 требования АО "ГНЦ НИИАР" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены частично. Вышестоящие инстанции определение суда первой инстанции в части определения объема переданной электрической энергии оставили без изменения.

Определением от 16 октября 2015 года ОАО "Ульяновскэнерго" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд указал, что объемы переданной электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии между АО "ГНЦ НИИАР" и ООО "ДЭСК", выставленные исполнителем, значительно завышены, поскольку акты об объемах переданной электрической энергии направленные АО "ГНЦ НИИАР" ООО "ДЭСК" противоречат условиям приложения N 2 к договору. Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу NА55-27029/2013

При рассмотрении требований ОАО "Ульяновскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов был сделан вывод о том, что поскольку АО "ГНЦ НИИАР" не оказано услуг по передаче электроэнергии на заявленную сумму, следовательно ОАО "Ульяновскэнерго" не продал ООО "ДЭСК" соответствующий объем электроэнергии.

Указанным определением установлено, что поскольку объемы переданной электрической энергии по договору на оказание услуг по передачи электрической энергии N УСП2/2012 от 25.01.2012 г. заключенного с ОАО "ГНЦ НИИАР" меньше чем те, которые выставляло ОАО "ГНЦ НИИАР", то ОАО "ГНЦ НИИАР" обязано было скорректировать объемы купленной электрической энергии по договору купли продажи с ОАО "Ульяновскэнерго", а заявитель обязан был в свою очередь скорректировать в отношении ООО "ДЭСК" объемы отпущенной электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии N 000559КО от 01.01.2008 г.

В этой связи, ООО "ДЭСК" направило в адрес ОАО "Ульяновскэнерго" письмо от 07 сентября 2015 года о проведении корректировки по задолженности (исх.N 200) с корректировочными актами. Ответ в адрес ООО "ДЭСК" не поступал.

Согласно расчета ООО "ДЭСК" задолженность за спорные месяцы 2012 г. и за период январь-ноябрь 2013 г. перед ОАО "Ульяновскэнерго" отсутствует.

На основании указанных корректировочных актов ООО "ДЭСК" истец рассчитал объем недопоставленной потребителям ООО "ДЭСК" электроэнергии, и, следовательно, не проданной ОАО "Ульяновскэнерго" ООО "ДЭСК" электроэнергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на факты и обстоятельства, установленные приговором Димитровградского городского суда от 20 ноября 2015 года по уголовному делу по обвинению Еремина Д.С. (руководитель ООО "ДЭСК") в совершении мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Согласно приговора Димитровградского городского суда от 20 ноября 2015 года сведения ООО "ДЭСК" об объеме переданной АО "ГНЦ НИИАР" значительно занижены, акты, представленные в материалы банкротного дела имеют признаки фальсификации.

Руководствуясь указанным приговором, АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения 25 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указывая, что размер задолженности ООО "Димитровградская энергосбытовая компания", который приведен в указанном определении, не соответствует фактическому объему переданной энергии, и фактически задолженность ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" перед АО "ГНЦ НИИАР" составляет 145 683 424 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года заявление АО "ГНЦ НИИАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "ГНЦ НИИАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года заявление АО "ГНЦ НИИАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-27029/2013.

Таким образом, и приговором суда общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов признана недостоверной информация, содержащаяся в актах ООО "ДЭСК", представленных в рамках рассмотрения спора о банкротстве ООО "ДЭСК".

Указанные выше судебные акты в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом размер неосновательного обогащения в виде потерь в сетях истец определяет как разность между покупкой электроэнергии АО "Ульяновскэнерго" в точках поставки на границе балансового раздела между ОАО "МРСК Волги" и АО "ГНЦ НИИАР" и объемам электроэнергии, полученными абонентами на основании корректировочных актов ООО "ДЭСК".

Из материалов дела усматривается, что с иском были предоставлены корректирующие акты, не подписанные стороной истца. В дальнейшем эти акты представлены в судебное заседание 28 марта 2017 года, подписанные и ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ДЭСК".

Данные корректирующие акты содержат те же суммы, что и отмененное определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что корректирующие акты ООО "ДЭСК" не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что на основании п.128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь подписан между истцом и ответчиком не был, истец с офертой о заключении такого договора к ответчику не обращался.

Кроме того, как указал АО "ГНЦ НИИАР", ответчик, являющийся производителем электрической энергии, может компенсировать потери в сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, так называемые сверхнормативные потери, в случае доказанности их наличия, не приобретая электроэнергию у гарантирующего поставщика, а за счет собственной генерации.

Исковые требования о компенсации таких потерь генерирующий поставщик к сетевой организации не предъявлял, полагая, что задолженность имеется не у АО "ГНЦ НИИАР", а у ООО "ДЭСК".

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет потерпевшего, а также размер неосновательного обогащения в виде потерь в сетях.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, принятое по делу N А72-19311/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева