Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-7477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-1633/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шум Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-1633/2017 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" (далее - общество "Юмакс-Челябинск", истец) в лице конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шум Сергею Викторовичу (далее - ИП Шум С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 42 696 руб. 44 коп., в том числе суммы основного долга в размере 33 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 828 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика с пользу истца взыскано 33 868 руб. долга по товарным накладным от 15.10.2013 N 7116, от 17.10.2013 N 7229, от 27.11.2013 N 8404, от 05.12.2013 N 8627, 8 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2013 по 01.12.2016, всего - 42 635 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шум С.В. (далее по тексту также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности перед обществом "Юмакс-Челябинск". Отмечает, что за 2013 год от истца на склады ответчика поступило товара на 303 646 руб., оплата произведена на сумму 354 810 руб. 75 коп., то есть в значительно большем размере, чем стоимость поставленных товаров. Названное подтверждается выписками по расчетному счету ИП Шум С.В.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано в суд первой инстанции за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: выписка по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, приходные документы по складу за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, договор поставки с отсрочкой платежа от 01.08.2009 N 86. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении указанных документов ввиду невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-31547/2015 общество "Юмакс-Челябинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондоренко Светлана Александровна (л.д. 23-25).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт поставки обществом "Юмакс-Челябинск" предпринимателю товара по товарным накладным от 15.10.2013 N 7116 на сумму 14 432 руб. 20 коп., от 17.10.2013 N 7229 на сумму 8 091 руб. 52 коп., от 27.11.2013 N 8404 на сумму 2 717 руб. 79 коп., от 05.12.2013 N 8627 на сумму 7 788 руб. 14 коп. (л.д. 16, 18, 20, 22).

Указав на отсутствие оплаты за поставленный истцом товар, конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась к предпринимателю с письменным требованием от 23.08.2016 о погашении задолженности по оплате за поставленный товар в размере 33 868 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 12).

Указанное требование направлено истцом ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение чему представлены описи вложения в ценное письмо и квитанция ФГУП "Почта России" от 25.08.2016 (л.д. 13).

Оставление ИП Шум С.В. указанных требований без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности в сумме 33 868 руб., послужило основанием для обращения общества "Юмакс-Челябинск" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара на 33 868 руб. в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом установлена неправильность расчета процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами, в том числе, товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав содержание товарных накладных от 15.10.2013 N 7116, от 17.10.2013 N 7229, от 27.11.2013 N 8404, от 05.12.2013 N 8627, а также действия сторон по их исполнению, судебная коллегия квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки товаров истцом ответчику на сумму 33 868 руб. подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными накладным от 15.10.2013 N 7116, от 17.10.2013 N 7229, от 27.11.2013 N 8404, от 05.12.2013 N 8627.

Между тем, доказательств оплаты поставленных товаров предпринимателем не представлено.

Довод ответчика о том, что за 2013 год от истца на склады ответчика поступило товара на 303 646 руб., а оплата произведена на сумму 354 810 руб. 75 коп. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе ссылаться только на те доказательства, которые имеются в материалах дела. Однако, доказательств в подтверждение рассматриваемого довода судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенной в апелляционной жалобе ссылки на существование взаимоотношений сторон по поставке товара с 2009 года, сам по себе факт превышения произведенных в 2013 году перечислений суммы поставленного в том же году товара, не может исключать отнесение произведенных платежей на задолженность иных периодов. Сведений о всех взаиморасчетах сторон апеллянтом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил об истечении срока исковой давности, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось. Соответствующее заявление судом апелляционной инстанции принято быть не может при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 39 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Исходя из названного, величина процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 01.12.2016 правильно определена судом первой инстанции в размере 8 767 руб. Возражений в этой части сторонами не заявлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ИП Шум С.В. основного долга в сумме 33 868 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.10.2013 по 01.12.2016 в размере 8 767 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шум Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова