Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-11272/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-73987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеев П.С. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11272/2017) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-73987/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Фасад"

к Акционерному обществу "Проммонолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Фасад" (далее - ООО "ПСК-Фасад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит" (далее - ООО "Проммонолит") о взыскании 2 730 385 руб. 47 коп. долга на основании договора подряда от 15.04.2015 N 15/04-2015.

Решением суда от 19.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Проммонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, поскольку не указано, получал ли ответчик претензию и в какой срок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК-Фасад" (подрядчик) и АО "Проммонолит" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2015 N 15/04-2015.

Ответчик принял у истца работы по актам сдачи-приемки КС-2 на сумму 10 580 796 руб. 26 коп.

Пунктом 3.2 договора определен порядок проведения расчетов по договору и оплаты выполненных работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы полностью не оплатил.

Истец также сопроводительным письмом от 16.06.2016 представил ответчику на рассмотрение акт от 05.04.2016 N 8 на сумму 753 729 руб. 26 коп., который ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае систематического (более 2-х раз) нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ на срок более 15 календарных дней (общая продолжительность просрочки), если это нарушение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору.

В связи с длительной просрочкой оплаты выполненных работ и значительной суммой задолженности направленным ответчику уведомлением от 29.09.2016 N 29/09-01 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

На основании пункта 7.4 договора договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по договору - прекращенными.

Уведомление получено ответчиком 12.10.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены как актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений (замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил), так и актом от 05.04.2016 N 8, от подписания которого ответчик уклонился без указания причин.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненной работе в акте сдачи-приемки, полученном ответчиком, отсутствуют; ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта от 05.04.2016 N 8 с перечнем замечаний, не совершил действий по направлению мотивированного отказа от подписания акта.

Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ от 05.04.2016 N 8 и не дал письменного мотивированного отказа, поэтому согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми по данному акту, составленному исполнителем в одностороннем порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подтверждена материалами дела и составляет 2 730 385 руб. 47 коп.

Договор расторгнут. Следовательно, отношения по договору подряда как между и истцом и ответчиком прекращены. При таком положении, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ указывается, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Материалы дела содержат претензию-уведомление об отказе от договора и погашении задолженности от 29.09.2016 N 29/09-01 и доказательства ее отправки в адрес АО "Проммонолит" (л.д.20-21). Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19713799066963, получена адресатом 12.10.2016.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-73987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина