Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8847/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-5978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-5978/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (далее - общество "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - общество "Альфа-М", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 30 000 руб. за товар, не переданный продавцом (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.06.2017), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "МСК" (далее по тексту также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования основаны не на доказательствах, а на предположениях о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Также апеллянт отмечает соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 08.09.2015. Утверждает, что доказательств поставки товара ответчиком не представлено; ответчик уклоняется от получения корреспонденции ввиду наличия задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились. От общества "МСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-3268/2015 общество "МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Фидан Каримович - член некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (л.д. 28-31).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 12.02.2013 по 22.07.2015 (л.д. 11-13) в ходе финансово-хозяйственной деятельности общество "МСК" перечислило обществу "Альфа-М" денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору М301470 от 03.02.2014 сумма 30 000 в т.ч. налог на добавленную стоимость.

Ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче товара, конкурсным управляющим Гарифуллиным Ф.К. в адрес общества "Альфа-М" направлена претензия от 08.09.2015 (л.д. 15) с требованиями перечислить обществу "МСК" предоплату в размере 30 000 руб. либо представить доказательства поставки товара.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение чему представлен реестр потовых отправлений заказных писем от 16.02.2016 (л.д. 16, 16 оборотная сторона).

Оставление обществом "Альфа-М" без удовлетворения требований, указанных в претензии от 08.09.2015, обстоятельства невозврата денежных средств и отсутствия доказательств поставки товара, послужили основанием для обращения общества "МСК" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление конкурсному управляющему первичной документации о поставке товара либо возврата денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Также арбитражный суд указал на отсутствие доказательств получения ответчиком претензии истца от 08.09.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как утверждает общество "МСК", обязательства общества "Альфа-М" по возврату предоплаты или поставке товара возникли в рамках договора от 03.02.2014 N М301470, который, по мнению истца, является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение своих требований обществом "МСК" представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 12.02.2013 по 22.07.2015, свидетельствующая о перечислении истцом обществу "Альфа-М" денежных средств в размере 30 000 руб. Основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон в рамках договора от 03.02.2014 N М301470. Экземпляр названного договора в материалы дела не представлен.

Однако, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств арбитражному суду не представляется возможным установить как обстоятельство исполнения спорного договора в виде поставки товара, так и исключающие исполнение названного договора обстоятельства.

Доказательств того, что исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика не имело место, обществом "МСК", в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставку ответчиком товара по договору от 03.02.2014 N М301470 на сумму 30 000 руб. не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по договору, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований для возложения негативных последствий отсутствия первичных документов, свидетельствующих о поставке товара, на ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "МСК" о взыскании суммы предоплаты с общества "Альфа-М" в размере 30 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Анализируя довод апеллянта о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим Гарифуллиным Ф.К. в адрес общества "Альфа-М" направлена претензия от 08.09.2015 (л.д. 15) с требованиями перечислить обществу "МСК" предварительную оплату в размере 30 000 руб. либо представить доказательства поставки товара.

Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений заказных писем от 16.02.2016. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007895005977, сформированному на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление, содержащее претензию от 08.09.2015, получено адресатом 31.03.2016. При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Довод подателя жалобы об уклонении ответчика от получения корреспонденции также подлежит отклонению как неподкрепленный доказательственной базой.

Вместе с тем, указанный факт по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу "МСК" в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-5978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова