Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5686/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (апелляционное производство N 07АП-5686/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу N А27-555/2017 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (ОГРН 1074205005160, ИНН 4205125030, город Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, пом. 333)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980, город Кемерово, ул. Стройгородок)

об обязании прекратить использование полезной модели по патенту N 87778,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" (ОГРН 1074205000803, ИНН 4205121331, город Кемерово, ул. Баумана, д. 55),

с участием в судебном заседании:

от истца: Митрохина Б.А. по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица: Демкина Д.Н. по доверенности от 28.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" об обязании прекратить использование полезной модели по патенту N 87778 и взыскании 200 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, безосновательно пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются патенты с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие изложенный вывод суда, а именно, заключение эксперта N 1/2015 от 04.09.2015, из которого следует, что полезные модели по патенту N 119435 и по патенту N 87778 не являются одинаковыми, т.к. в независимом пункте формулы патента N 87778 не имеется одинаковых либо эквивалентных признаков с признаками независимого пункта формулы патента N 119435, которые экспертом размещены в п/п N 12 таблицы 13. Суд неправильно истолковал правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пункте 9 которого речь идет о действиях обладателя патента, а ответчик таковым обладателем не является. Более того названное Информационное письмо вообще не применимо к правоотношениям сторон, поскольку все патенты зарегистрированы и вступили в действие после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Также апеллянт указал, что при вынесении решения суд допустил нарушения процессуального закона, которое выразилось в том, что суд проигнорировал ходатайство истца о допросе специалиста, не указал в протоколах судебных заседаний, не вынес определения по заявленному ходатайству. Кроме того, суд не указал в решении, какие именно доказательства являются допустимыми и достоверными по настоящему делу. Суд не указал, каким образом он пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются патенты с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы. Не согласен также с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицом представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя ответчика, на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как явка ответчика не признана обязательной, кроме того, в качестве представителя может выступать иное лицо на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе специалиста Проценко Антона Павловича, представил диплом о профессиональной переподготовке по программе "Интеллектуальная собственность. Патентоведение".

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. В деле имеется заключение эксперта, право которого на проведение соответствующих исследований подтверждено материалами дела, оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста не имеется.

Кроме того, положения названных выше статьей исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленного в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудаков В.Ю., Рудаков О.Ю. являются правообладателями патента Российской Федерации N 87778 (заявка от 09.06.2009 N 2009121854) на полезную модель "Светильник Рудакова", с датой приоритета от 09.06.2009.

ООО "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" приобрело исключительное право на указанную полезную модель на основании лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации договора: 21.08.2012 N РД0105483).

ООО "Кемеровский завод "Луч" является правообладателем патентов Российской Федерации на полезные модели N 140934 "Светильник и отражатель светильника" (заявка N 2012120886), N 120482 "Светильник и устройство фиксации лампы" (заявка N 2012113430), N 119435 "Светильник" (заявка N 2012113929), N 121033 "Светильник и устройство фиксации ограждения" (заявка N 2012113429).

Из материалов дела также следует, что 27.03.2013 в Рудничный межрайонный следственный отдел по г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление Рудакова В.Ю. и Рудакова О.Ю. о нарушении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и ООО "Кемеровский завод "Луч" законодательства об интеллектуальной собственности.

Следственным отделом по г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что с января 2012 года по 31.12.2015 между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и ООО "Кемеровский завод "Луч" имелись договорные отношения по изготовлению изделий - светильников и ящиков для упаковки светильников.

18.03.2014 в ходе осмотра помещения сборочного цеха N 2101020003, расположенного на территории ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области было изъято изделие - светильник ГКУ12-1000-156 (256) производства ООО "Кемеровский завод "Луч".

30.03.2015 следователем по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району города Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в рамках данной проверки с целью установления факта использования, в том числе, полезной моделей по патенту N 87778 назначена повторная патентная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2015 N 1/2015 в представленном для исследования продукте - светильнике использована полезная модель по патенту N 87778 "Светильник Рудакова".

По материалам проверки 30.01.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что, по мнению следственных органов, отсутствуют доказательства причинения крупного ущерба, а действия лиц не характеризуются прямым умыслом.

Истец, полагая, что его права как правообладателя нарушены ответчиком, произвел расчет предполагаемых убытков на основании экспертного заключения от 04.09.2015 N 1/2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что даже в случае установления факта использования ответчиком признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели, охраняемой патентом N 87778, ответчик не может быть признан нарушителем исключительных прав истца без оспаривания патентов Российской Федерации на полезные модели N 140934, N 120482, N 119435, N 121033 и признания их недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349 и 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на нее. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 2 указанной нормы права использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона (утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан нарушителем исключительных прав истца без оспаривания патента Российской Федерации на полезную модель N 119435 и признания его недействительным в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы.

Сравнение признаков, включенных в независимый пункт формулы полезных моделей по патентам N 87778 и N 119435, приведены экспертом ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" в заключении от 04.09.2015 N1/2015 в таблице 13 (лист дела 44 в томе 3). Эксперт указал, что каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N87778 формулы полезной модели (пункт 1 формулы) использован и в независимом пункте содержащейся в патенте N119435 формулы полезной модели (пункт 1 формулы).

Из изложенного следуют, что патент на полезную модель N 119435, правообладателем которого является ООО "Кемеровский завод "Луч", имеет схожие признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента N87778. При этом патент на полезную модель с более поздней датой приоритета не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Следовательно, действия ответчика не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о невозможности применения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, не может быть принят во внимание. В данном письме указано, что выработанные подходы могут быть учтены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению нормативные правовые акты, действующие до введения в действие части четвертой ГК РФ, а также при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Указанные в пункте 9 Информационного письма рекомендации о выработанных подходах, не противоречат нормам части 4 ГК РФ.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в части не отражения в протоколе результата разрешения ходатайства о вызове специалиста, а также ошибочное указание на истечение срока исковой давности к принятию неправильного судебного акта не привели.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу N А27-555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина