Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2018 г. N С01-911/2017 по делу N А27-555/2017 Определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, поскольку суды оценили все представленные в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в установленном размере были реально понесены учреждением при рассмотрении дела, являются разумными и документально подтвержденными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2018 г. N С01-911/2017 по делу N А27-555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (пр. Кузнецкий, д. 17, пом. 333, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650000, ОГРН 1074205005160) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу N А27-555/2017 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ул. Стройгородок, д. 1, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650068, ОГРН 1034205011390) об обязании прекратить использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 87778 и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" (ул. Баумана, д. 55, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650024, ОГРН 1074205000803).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - Федосова Е.А. (по доверенности от 13.03.2018 N 42АА2518083).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение) об обязании прекратить использование полезной модели по патенту N 87778 и взыскании 200 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" (далее - общество "Луч").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Учреждение 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с общества в свою пользу 22 817 рублей и в пользу представителя 1 422 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением спора в Суде по интеллектуальным правам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявление учреждения удовлетворено частично; с общества в пользу учреждения взыскано 22 817 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с названными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), полагает, что учреждением не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных им в суде расходов на представителя и необходимость несения именно таких расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 21.01.2016"

Общество отмечает, что учреждением не представлено никаких доказательств необходимости участия его представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

По мнению общества, процессуальное поведение ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций никаким образом не повлияло на принятые по делу судебные акты.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе оспариваемые судебные акты.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 1, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскания с истца в пользу учреждения судебных расходов в размере 22 817 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика - учреждения, таким образом, у учреждения возникло право на взыскание с истца судебных расходов.

Принимая к рассмотрению заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 22 817 рублей по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены в материалы дела: приказ о командировании от 20.10.2017 N 223 км, командировочное удостоверение от 01.11.2017 N 98, копии электронных авиабилетов на сумму 18 912 рублей, к опии посадочных талонов, билеты на аэроэкспресс (Шереметьево-Белорусский вокзал) на сумму 500 рублей, счета из отеля "Рандеву" на сумму 2 900 рублей, билет метрополитена на сумму 55 рублей, суточные (3 дня х 150 рублей) = 450 рублей; всего на общую сумму 22 817 рублей.

Судами также установлено, что капитаном внутренней службы Федосовой Е.А. учреждения были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции, понесены судебные издержки на проезд и проживание. Стоимость данных услуг оценена учреждением в размере 24 239 рублей.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 22 817 рублей, судами была учтена сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, факт участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции и факт несения судебных издержек на проезд и проживание.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании 1 422 рубля расходов в пользу представителя, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку представитель не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оценили все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что расходы в размере 22 817 рублей были реально понесены учреждением при рассмотрении настоящего дела, являются разумными и документально подтвержденными.

При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы общества о чрезмерности заявленных к взысканию сумм расходов, являются необоснованными, так как обществом каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы в материалы дела представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств чрезмерности и неразумности заявленных учреждением судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о необходимости представления учреждением доказательств, необходимости участия его представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, так как право лица участвовать в судебных заседаниях предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничить учреждение в таком праве невозможно, так как сторона судебного спора самостоятельно решает вопрос о целесообразности участия его представителя в судебных заседаниях, при этом такое процессуальное поведение является активным.

Согласно абзацу 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Поскольку общество, является проигравшей стороной по настоящему делу, а судебные расходы понесенные учреждением по настоящему делу признаны судами разумными и документально подтвержденными, а доводы о чрезмерности необоснованными, такие расходы правомерно возложены судами на общество.

Фактически доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств по делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что взысканная судами сумма судебных расходов, понесенных учреждением в рамках рассмотрения настоящего дела, является правомерной, разумной и документально подтвержденной, довод общества о чрезмерности данных расходов не обоснован и материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу N А27-555/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина