Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-9829/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А71-16605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны (ИНН 183400456020, ОГРНИП 309183105000034): Котельникова И.Р., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2017 года по делу N А71-16605/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Котельниковой Ильмире Ринатовне о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны (далее - арбитражный управляющий Котельникова И.Р.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 арбитражный управляющий Котельникова И.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Котельникова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к требованию ООО "Сарапултеплоэнерго" от 01.04.2016 о включении в реестр текущих платежей, каких-либо документов (договор, решение суда), подтверждающих наличие текущей задолженности, представлено не было, в связи с чем полагает, что данное требование обоснованно оставлено арбитражным управляющим без внимания; кроме того, отмечает, что задолженность в размере 344 469,76 являлась спорной, только 17.04.2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с ООО "Вариант" 113 744,84 рублей за фактическое потребление тепловой энергии. В судебном заседания суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Котельникова И.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8489/2014 от 06.10.2014 в отношении ООО "Вариант" введена процедура наблюдения.

Решением от 18.02.2016 в отношении ООО "Вариант" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна (в настоящее время - Котельникова Ильмира Ринатовна).

В связи с поступлением жалобы ООО "Сарапултеплоэнерго" (от 08.09.2016 N 1207-юр) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение от 21.09.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 01.04.2016 за исх. N 443-юр ООО "Сарапултеплоэнерго" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Вариант" Марченко (Котельниковой) И.Р. требование о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 16 в размере 388 664 руб. 38 коп. Указанное требование получено конкурсным управляющим Марченко (Котельниковой) И.Р. лично 05.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении. Однако в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма задолженности в отчете конкурсного управляющего Марченко (Котельниковой) И.Р. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 10.05.2016 не указана. При этом конкурсным управляющим не представлено какой-либо информации о невозможности отнесения указанной суммы в состав текущих обязательств должника.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. составлен протокол от 21.11.2016 N 00671815 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве определено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 01.04.2016 за исх. N 443-юр ООО "Сарапултеплоэнерго" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Вариант" Марченко (Котельниковой) И.Р. требование о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 16 в размере 388 664 руб. 38 коп. за период с октября 2014 по 29.02.2016 с приложением копии договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 16, счета-фактуры и акты за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, акт сверки на 29.02.2016 года, счет на оплату, расчет суммы задолженности, реквизиты Указанное требование получено конкурсным управляющим Марченко (Котельниковой) И.Р. лично 05.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении, а также представителем по доверенности Колчиным А.А. 01.04.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки арбитражного управляющего на то, что к требованию ООО "Сарапултеплоэнерго" от 01.04.2016 о включении в реестр текущих платежей, каких-либо документов (договор, решение суда), подтверждающих наличие текущей задолженности представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве сумма текущей задолженности перед ООО "Сарапултеплоэнерго" за поставленную тепловую энергию в отчете конкурсного управляющего Марченко (Котельниковой) И.Р. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 10.05.2016 не указана, при этом конкурсным управляющим данное требование ООО "Сарапултеплоэнерго" вообще не было рассмотрено, ООО "Сарапултеплоэнерго" не было уведомлено о результатах рассмотрения его требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 (с дополнительным решением от 13.05.2017) по делу N А71-16489/2016, которым с ООО "Вариант" в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" взыскан, в том числе, 106 496 руб. 95 коп. долг за поставленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, при этом суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ООО "Вариант" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов; отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что сумма текущей задолженности должника ООО "Вариант" перед ООО "Сарапултеплоэнерго" была спорной, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности рассмотреть требование кредитора о включении задолженности в реестр текущих платежей и принять по нему соответствующие меры (либо уведомить об отказе во включении задолженности в реестр текущих платежей полностью или в части, либо включить задолженность в реестр текущих платежей полностью или в части, и соответственно, отразить необходимую информацию в отчете арбитражного управляющего).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Котельниковой И.Р. принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 составлен в присутствии арбитражного управляющего Котельниковой И.Р.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, между тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 N А71-12058/2016 арбитражный управляющий Котельникова И.Р. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу N А71-16605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб