Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-5381/17

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А51-7625/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5381/2017

на решение от 21.06.2017 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-7625/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 6 542 238 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца - Федоров Е.В., по доверенности от 09.02.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика - Лёвкина О.С., по доверенности от 28.10.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК, управление, ответчик) о взыскании 6 542 238 рублей 15 копеек основного долга по оплате вознаграждения за хранение имущества за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, переданного в рамках государственного контракта N 16-2013/10 от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при расчете суммы вознаграждения за хранение истцом не учтено, что по условиям государственного контракта в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и приемка, размещение, отгрузка имущества круглосуточно, осмотр, пересчет, перевес имущества и т.д. После того, как предусмотренный контрактом закупаемый объем был исчерпан, управление не направляло поручений на прием нового имущества, следовательно, иных обязанностей, связанных с хранением, общество не совершало, однако стоимость услуги по хранению включает в себя стоимость приема, погрузки, перевозки переданного хранителю имущества, то есть услуги, которые фактически управлению не оказывались.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец указал, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 05.09.2013 между ТУ Росимущества в ПК (заказчик) и ООО "Промметпласт ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 16-2013/10 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 254 681 рубль 39 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.2, 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В силу пункта 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счет-фактуры. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 23 рубля 17 копеек (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.4.22 контракта предусмотрена обязанность исполнителя с момента прекращения действия контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Из пункта 4.4.34 контракта следует, что исполнитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке имущества по истечению срока контракта самостоятельно продавать имущество, находящееся на его хранении.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актами приема-передачи за период с 05.09.2013 по 30.11.2013 истец принял на хранение всего 7 075,05 куб. метра имущества и оказал услуги по хранению на общую сумму 5 254 681 рубль 39 копеек, что является предельной суммой оплаты по контракту.

Истец добросовестно выполнял обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение срока действия контракта, ответчик обязательство по приемке имущества от хранителя не исполнил.

Из предоставленного в материалы дела письма-отчета истца от 13.11.2015 следует, что на дату составления указанного письма на хранении истца продолжало оставаться переданное по контракту имущество в объеме 4 628,822 куб. метра.

Посчитав, что хранение имущества в течение не охватываемого контрактом периода с 01.04.2016 по 31.05.2016 также подлежит оплате, ООО "Промметпласт-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании указанных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании срока хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий контракта следует, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Вместе с тем, поскольку по истечении срока действия контракта истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества, взаимоотношения хранения между сторонами фактически не прекратились.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив расчет размера вознаграждения за хранение имущества, апелляционный суд установил, что он произведен истцом, исходя из объема принятого на хранение имущества, фактических остатков имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки (23 рубля 17 копеек за 1 куб. согласно пункту 3.3 контракта), срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 01.04.2016 по 31.05.2016, 61 день). Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы вознаграждения хранителя ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом факта оказания после истечения срока действия контракта не связанных с хранением услуг опровергается имеющимся в деле письмом-отчетом истца от 13.11.2015 б/н о наименовании и количестве переданного на хранение имущества.

Указание ответчика на то, что в размер взысканного вознаграждения входит также стоимость сопутствующих хранению услуг, которые фактически истцом по истечении срока действия контракта не оказывались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания пункта 3.3 контракта следует, что сторонами определена именно стоимость хранения за 1 куб. м. имущества в сутки, а деление оплаты в зависимости от совершения хранителем действий контрактом не предусмотрено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-7625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка