Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6869/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-16746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "научно-производственная компания "Катрен" (07АП-6869/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 по делу N А45-16746/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Акционерного общества "научно-производственная компания "Катрен" г. Новосибирск (ИНН 5408130693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория", г. Новосибирск (ИНН 2801120134)

о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору поставки N 3049 от 09.04.2012 в размере 183 338 руб. 52 коп. и пени в размере 116 522 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 АО "НПК "Катрен" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Компания Виктория" (должник) основного долга по договору поставки N 3049 от 09.04.2012 в размере 183 338 руб. 52 коп. и пени в размере 116 522 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 в принятии заявления АО "НПК "Катрен" о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить и выдать судебный приказ, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно применены нормы ст. 229.4 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 в отношении бесспорности характера требований; полагает, что признание должником требований презюмируется; неустойка рассчитана исходя из п.3.6 договора поставки, а из предоставленных в суд документов не следует несогласие должника с суммой неустойки; полагает, что определение суда не обосновано. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От должника в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

17.08.2017 от взыскателя поступили письменные пояснения, в которых указано, что должник в полном объеме оплатил сумму долга, в связи с чем, взыскатель уменьшает сумму долга и просит взыскать сумму пени и государственную пошлину.

В порядке главы 29.1 АПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62) жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

В силу статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по основанием, указанным в пункте 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель представляет доказательства наличия у должника соответствующей задолженности, которые оцениваются судом правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности для вынесения судебного акта, каковым является приказ.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку их совокупность бесспорно не подтверждает заявленные требования в части размера задолженности и из них не следует согласие должника с заявленными требованиями.

Так из представленных доказательств следует, что первоначально заявителем представлен расчет задолженности и пени, который не в полной мере соответствовал просительной части заявления, затем заявитель представил уточнение требований. Однако, представленный с заявлением акт сверки не представляется возможным соотнести с договором, на который ссылается заявитель, поскольку ссылка на договор в нем отсутствует, ссылок на документы об отгрузке и суммы нет, акт не подписан со стороны должника его единоличным исполнительным или иным уполномоченным лицом, суммы в акте сверки никак не соотносятся с заявлением о выдаче приказа и их невозможно соотнести с представленными накладными.

Накладные согласно их содержанию подписаны через оператора ЭДО ЗАО ПД "СКБ Контур", однако никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о порядке подобного подписания, что давало бы возможность оценить такие накладные как бесспорные доказательства получения товара, также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств бесспорности заявленного требования, апелляционный суд, исходя из акцессорного характера обязательства по оплате пени, следующего судьбе основного обязательства, также не может прийти к выводу о его бесспорности, поскольку невозможно проверить правильность исчисления неустойки. Доказательств, свидетельствующих о сумме и дате оплат, в материалы дела не представлено, в расчете задолженности данные суммы не указаны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, несмотря на указание суда первой инстанции на возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Учитывая изложенное, в данном случае, само по себе не представление возражений должником в суд против заявления, не является безусловным основанием для выдачи судебного приказа, поскольку документы на которых заявитель основывает свое требование должны бесспорно без каких-либо сомнений подтверждать обоснованность заявленного требования и его размер.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в принятии заявления и указал, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Ссылки апеллянта в дополнении на то, что должник погасил долг отклоняются как не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами. Журнал бухгалтерских операций не может являться таким доказательством, поскольку является односторонним документом заявителя.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 по делу N А45-16746/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 по делу N А45-16746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.Ю. Киреева