Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7733/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-30142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г. Н., Соколовой И. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-30142/2016 (судья Михайлова Е.А.).

При участии в судебном заседании представителей истца: Горбатов Виталий Иванович (доверенность от 14.08.2017 N 77), Починок Владислав Сергеевич - директор (выписка из ЕГРЮЛ).

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Карпачева М. И. и Пивоварова Л. В. заменены на судей Богдановскую Г. Н. и Соколову И. Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Авангард" (далее - истец, ООО "МПЗ Авангард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ответчик, ОАО "Амурметалл") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2014 N 7/60-14 в размере 47 427 руб. 20 коп., неустойки за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 в размере 107 053 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 47 427 руб. 20 коп. (т.д. 1 л.д. 46).

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 47 427 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т.д. 1 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) исковые требования ООО "МПЗ Авангард" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 053 руб. 82 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 634 руб. (т.д. 1 л.д. 136-138).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.д. 2 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость снижения взыскиваемой неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, в своем отзыве на исковое заявление он указывал, что заявленные истцом проценты должны рассчитываться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Однако, суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным доводам.

К дате судебного заседания ответчиком представлен подлинный договор поставки продукции N 60-14 от 31.01.2014. Истцом представлена электронная переписка между сторонами в отношении согласований условий договора поставки, копии договоров поставки N 60-14 от 31.01.2014, полученных по электронной почте от ответчика, протокол осмотра доказательств, дополнения к отзыву.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщить указанные документы для полного установления обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в январе 2014 направил по электронной почте в адрес ответчика проект договора поставки, в дальнейшем 13.02.2014 получил от ответчика по электронной почте подписанный со стороны ОАО "Амурметалл", договор N 7/60-14 от 31.01.2014. Указанный договор истец подписал, поставил печать и направил в адрес ответчика, однако, подлинный экземпляр ответчиком в адрес истца не был возвращен, хотя договор уже начал исполняться сторонами. В последующем уже в 21.09.2015 по электронной почте ответчиком в адрес истца был направлен договор N 7/60-14 от 31.01.2014 содержащий подписи и печати, как со стороны ООО "МПЗ Авангард", так и со стороны ОАО "Амурметалл" с просьбой направить подлинный экземпляр данного договора в адрес ответчика. Экземпляры договоров поставки N 7/60-14 от 31.01.2014,направленные 13.02.2014 и 21.09.2015 полностью идентичны и содержали пункт 5.4, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение условий договора в виде пени в размере 1 % от стоимости неисполнения взятых на себя обязательств. Также истец пояснил, что редакцию договора, представленного ОАО "Амурметалл" в отсутствии пункта 5.4 ООО "МПЗ "Авангард" не согласовало, подпись и печать на последнем листе подлинного договора, представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком, не оспаривает. Указывает, что подлинный экземпляр договора, подписанный только со стороны "МПЗ "Авангард", направлялся в адрес ответчика, однако так и не был им возвращен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между ОАО "Амурметалл" (покупатель) и ООО "МПЗ Авангард" (поставщик) заключили договор N 7/60-14 (т.д. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, покупатель обязуется принять, оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию является договорной и подлежит уплате в рублях (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию в порядке, установленном в спецификации к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В случае несоблюдения условий настоящего договора и спецификаций к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неисполнения взятых на себя обязательств, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть, в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7.3 договора).

В спецификациях N 13 от 23.10.2015, N 14 от 23.10.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара, которая составляет 30% предоплату, 70% доплату по факту поставки товара на склад покупателя и после предоставления оригиналов счетов-фактур в течение 5-и банковских дней (т.д. 1 л.д. 13-14).

Общая сумма согласно указным спецификациям составляет 1 600 070 руб. 52 коп.

Во исполнение положений договора, истцом произведена поставка ответчику товара по товарным накладным от 30.11.2015 N 373 на сумму 1 374 891 руб. 77 коп., от 23.12.2015 N 394 на сумму 39 751 руб. 37 коп. (т.д. 1 л.д. 16-17).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета N 373 от 30.11.2015, N 394 от 23.12.2015 (т.д. 1 л.д. 18-19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2016 N 333 о погашении заложенности, начислении неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ОАО "Амурметалл" погасило образовавшуюся задолженность в размере 47 427 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 N 10168 (т.д. 1 л.д. 115). В связи с отказом ООО "МПЗ Авангард" от требований в указанной части, производство по делу в части взыскания основного долга судом прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате продукции исполнена в срок не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в срок ответчик в материалы не представил.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в случае несоблюдения условий настоящего договора и спецификаций к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неисполнения взятых на себя обязательств, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 в размере 107 053 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 в размере 107 053 руб. 82 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные истцом проценты должны рассчитываться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данного отзыва не следует, что ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Более того, заявленная истцом ко взысканию неустойка уменьшена ООО "МПЗ "Авангард" самостоятельно до заявленной суммы.

Доводы ответчика о несогласовании пункта 5.4 договора поставки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом доказательств (электронной переписки, договора) следует, что между сторонами документооборот осуществлялся, посредством электронной связи.

Причем из указанной электронной переписке следует, что ответчиком дважды направлялись в адрес истца, подписанные со стороны ОАО "Амурметалл", идентичные отсканированные экземпляры договора поставки N 7/60-14 от 31.01.2014, которые полностью текстуально совпадают с договором, представленным ООО "МПЗ "Авангард" в материалы настоящего дела. Более того, факт идентичности договора поставки, представленного истцом, с договором поставки, направленного ответчиком в адрес истца и подписанного ОАО "Амурметалл", подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств - входящей корреспонденции на электронную почту истца.

Истец пояснил об отсутствии у него подлинного экземпляра договора в связи с не возвратом его ответчиком.

В свою очередь, представленная в материалы дела отсканированная копия договора поставки N 7/60-14 от 31.01.2014, подписана сторонами и скрепленная печатям организаций.

Также как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком после 31.01.2014 началось исполнение спорного договора поставки, что также подтверждается согласованными спецификациями и товарными накладными. Таким образом, ответчиком совершались действия, свидетельствующие об одобрении договора, документальных доказательств, что ответчиком направлялся в адрес истца договор поставки без пункта 5.4 и между сторонами путем сложившейся практики обмена документами согласовывались условия договора без учета положений пункта 5.4 ОАО "Амурметалл" не представлено.

Направление отсканированных копии договора (писем) посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что отсканированный договор поставки, скрепленный подписью и печатью сторон, содержащий положения пункта 5.4, направлялся самим ответчиком в адрес истца, само по себе отсутствие у истца, подписанного сторонами подлинника договора, не опровергает заключение сторонами договора поставки именно с учетом положений пункта 5.4.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком подлинному экземпляру договора поставки. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленный ответчиком договор поставки в графе покупатель содержит иную подпись и дату, чем в изначально подписанном и направленном истцу договоре.

В связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу, что полученный истцом электронной почтой экземпляр договора, содержащий отсканированное изображение подписи и печати ответчика, копия которого представлена в материалы дела истцом, имеет юридическую силу оригинала договора.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что стороны обменялись копиями договора поставки посредством электронной связи, ответчик, приступил к его исполнению, в связи с чем, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Доводы ответчика о не принадлежности подписи от имени ООО "МПЗ "Авангард" А. М. Пчелякову в договоре поставке, представленного истцом, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный документально. Указанное обстоятельство может быть проверено только путем проведения почерковедческой экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, заявлений о фальсификации договора не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО "Амурметалл" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-30142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова