Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-12196/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-35202/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,

ООО "Техстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по делу N А60-35202/2017

по заявлению ООО "Техстрой" (ОГРН 1156679002248, ИНН 6679065714)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

о взыскании 390001 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (должник) 390 001,80 руб. задолженности по соглашению от 27.04.2017 N 17040-2016-16-02 об оплате товарно-материальных ценностей поставленных по товарным накладным от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 07.10.2016 и от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что порядок и сроки оплаты товарно-материальных ценностей определены соглашением сторон, какой-либо основной договор между сторонами отсутствовал. Полагает, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку деятельность присоединяемого юридического лица и его правопреемника является самостоятельной. Более того, взыскатель не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ.

В соответствии со ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 390 001,80 руб., взыскатель ссылался на товарные накладные N 116 от 10.10.2016, N 114 от 06.10.2016, N 115 от 07.10.2016 и N 113 от 05.10.2016, подписанные должником без замечаний и скрепленные его печатью, свидетельствующие о поставке взыскателем грунта 1, 2 категории. Кроме того, взыскатель представил соглашение с должником об оплате товарно-материальных ценностей N 17040-2016-16-02 от 27.04.2017, из п.1 которого следует, что должник обязался до 05.05.2017 оплатить поставленные взыскателем товарно-материальные ценности на общую сумму 390 001,80 руб. В названном пункте соглашения со ссылкой на товарные накладные N 116 от 10.10.2016, N 114 от 06.10.2016, N 115 от 07.10.2016 и N 113 от 05.10.2016 указано, что покупатель долг перед поставщиком в размере 390 001,80 руб. признает.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку товарные накладные содержат ссылку на иной - основной - договор, при этом в арбитражный суд поступило значительное количество аналогичных заявлений взыскателя о выдаче судебных приказов на суммы, не превышающие установленный п.1 ст.229.2 АПК РФ предел.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, учитывая, что ссылка в товарных накладных на иной (основной) договор свидетельствует о наличии между сторонами иных договорных отношений, помимо соглашения N 17040-2016-16-02 от 27.04.2017, при этом такой основной договор, из которого бы усматривались общая стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, порядок их оплаты, либо акт сверки взаимных расчетов по такому договору не представлены в материалы дела. Соглашение N 17040-2016-16-02 от 27.04.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть расценено как акт сверки взаимных расчетов, поскольку из соглашения не усматривается общая стоимость и количество поставленного товара по договору, а также, предположительно, имевшие место оплаты.

В совокупности с тем обстоятельством, что взыскателем подано большое количество аналогичных заявлений о выдаче судебных приказов к тому же должнику, при этом из материалов дела следует, что в соглашении от 27.04.2017 определена задолженность по 4 накладным за короткий промежуток времени - 05.10.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016 на сумму 390001 руб. 80 коп. (в пределах, установленных п. 1 ст. 229.2 АПК РФ), а сам договор не представлен, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии и действительности тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесены сведения о том, что он находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача судебного приказа по требованиям взыскателя при указанных выше обстоятельствах может нарушить права и законные интересы иного лица - правопреемника должника. В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы о том, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 взыскателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с взыскателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 12 июля 2017 по делу N А60-35202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой" (ОГРН 1156679002248, ИНН 6679065714) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Кощеева М.Н.