Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-3826/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А16-1829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. Лопатина Т.А. по доверенности от 17 мая 2016 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод-Лондоко" Серегиной Татьяны Юрьевны

на определение от 08 июня 2017 года,

вынесенное судьей Столбовой С.К.,

рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Туркина С.И. в деле N А16-1829/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод-Лондоко" (далее - ООО "Асфальтовый завод-Лондоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 ноября 2015 года заявление принято к производству.

Определением от 11 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Решением от 07 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

21 февраля 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Туркина С.И. к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 1 046 873, 70 рублей (в результате увеличения размера требования) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 08 июня 2017 года в удовлетворении требования судом отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь Туркина С.И. к субсидиарной ответственности в заявленном размере. В обоснование указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Туркина С.И. к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили. Отзывы не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением единственного учредителя ООО "Асфальтовый завод-Лондоко" от 13 сентября 2011 года N 1 директором общества назначен Туркин С.И.

Решением единственного учредителя ООО "Асфальтовый завод-Лондоко" от 12 сентября 2013 года полномочия директора продлевались на два года с 13 сентября 2013 года.

Решением от 07 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Собранием кредиторов должника принято решение о понуждении конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (протокол собрания кредиторов ООО "Асфальтовый завод-Лондоко" от 20 декабря 2016 года N 04).

21 февраля 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Туркина С.И. к субсидиарной ответственности, указав в качестве основания обстоятельства, указанные в абзацах 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

К рассматриваемому виду ответственности применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшем несоответствии между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отсутствие или недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обосновано тем, что по состоянию на 31 декабря 2014 года размер обязательств должника составлял 25 805 000 рублей, в том числе 13 474 000 рублей - кредиторская задолженность, 12 331 000 рублей - долгосрочные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", что превышало размер его активов, которые составляли 20 246 000 рублей, в том числе, 5 640 000 рублей - запасы, 9 106 000 рублей - дебиторская задолженность, 5 500 000 рублей - основные средства. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, безусловно, свидетельствуют о том, что должник не имел возможности удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с чем руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением не позднее 01 июня 2015 года.

Вместе с тем, по материалам дела судом установлено, что за 2014 год выручка ООО "Асфальтовый завод-Лондоко" в отчетном периоде составила 34 473 000 рублей, чистая прибыль - 13 221 000 рублей, что в значительной мере превысило показатели 2013 года, в котором выручка составляла 5 653 000 рублей, чистая прибыль - 21 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год по состоянию на 31 декабря 2014 года должник располагал основными средствами, запасами и иными оборотными средствами.

В 2015 году должник продолжал осуществлять производственную деятельность, реализовывать выпускаемую продукцию; принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Задолженность по заработной плате должника перед работниками возникла в июне 2015 года.

Единственным решением, принятым не в пользу должника, являлось решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 апреля 2015 года о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" 13 728 203, 83 рублей долга по кредитному договору от 19 ноября 2013 года N 1221/4157/0000/114/13.

При этом доказательств, позволяющих суду однозначно установить отсутствие у должника возможности исполнить данное решение, конкурсным управляющим не представлено.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 июля 2015 года по делу N А16-97/2015, которым обращено взыскание на имущество должника, участвующее в производственной деятельности (асфальтосмесительную установку) и являющееся предметом залога, вступило в законную силу 28 октября 2015 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности не является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим как самих условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 июня 2017 года по делу N А16-1829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц