Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5155/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А79-9721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2017 по делу N А79-9721/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С", ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2,стр. 1,пом. VI, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис", ОГРН 1052124005383, ИНН 2124023276, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. 10-ой Пятилетки, 68, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Валерьевич, ООО "Лидер софт - внедренческий центр",

о взыскании 468000 руб. компенсации,

при участии: от истца - Кудряшова Д.П. по доверенности от 01.07.2017 (сроком до 30.06.2018);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещён;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис" о взыскании 468000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком контрафактного программного продукта: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Валерьевич, ООО "Лидер софт - внедренческий центр".

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТЭР и КОН - Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что установленные заключениями эксперта обстоятельства не соответствуют действительности, ответчик не мог использовать программу в даты, указанные экспертом.

Пояснил, что в своей работе использует только лицензионные версии программ, кроме того находится на упрощенной системе налогообложения, что исключает использование спорной программы.

Полагает, что истец не доказал принадлежность ему программы, в договоре от 09.12.2010 не содержится сведений о передаче прав на программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".

Считает недоказанным размер компенсации за использование программ.

Представитель ООО "1С" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" являлось обладателем исключительных прав на следующие программы для ЭВМ: "1С": Бухгалтерия версия 7.7" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 03.05.2001 N 2001610506), "1С": Торговля и склад версия 7.7" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 04.07.2001 N 2001610831), "1С": Зарплата и кадры версия 7.7" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 N 2001611301), "1С": Предприятие 7.7 Конфигурация "Финансовое планирование" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 N 2001611302), "1С": Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 N 2001611305), "1С": Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 N 2001611306) (л.д.18-23).

Исключительное право на спорные программы в полном объеме передано обществу "1С" прежним правообладателем закрытым акционерным обществом "1С" по соответствующим договорам об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ в полном объеме.

В частности, на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N РД0076292, в отношении программ для ЭВМ, прошедших государственную регистрацию, и на основании договора от 28.02.2011, заключенного между ООО "1С" и ЗАО "1С".

30.01.2015 в ОМВД России по г. Новочебоксарск поступил материал проверки по заявлению представителя правообладателя ООО "1С" Кудряшова Д.П. о незаконном использовании ООО "ТЭР и КОН - Сервис", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д.68, нелицензионного программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка". В ходе проверки проведен осмотр офисного помещения ООО "ТЭР и КОН - Сервис", в результате которого обнаружено и изъято 3 системных блоков, на которых имелись программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" стоимостью 78000 руб. каждый с признаками контрафактности.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2015 следует, что в служебном помещении ООО "ТЭР и КОН - Сервис", расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д.68, изъяли три системных блока компьютеров N N1, 2, 5, в памяти которых имелись контрафактные копии программ для ЭВМ экземпляры программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) комплексная поставка", исключительные права на которые принадлежат ООО "1С". Процессуальные действия проводились в период времени с 13:31 по 15:20. На компьютере N 1, на рабочем столе расположен ярлык программы "1С: Предприятие 7.7". Информационные базы к программе подключены и расположены на ином компьютере по адресу: \\Srv\BaselC\. В разделе "О программе" имеется информация об обнаруженной программе: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) " с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет". В разделе программы "Журнал операций" имеются сведения об использовании программы в 2015 году. На компьютере N 2, на рабочем столе расположен ярлык программы "1С: Предприятие 7.7". Информационные базы к программе подключены и расположены на ином компьютере по адресу: \\Srv\BaselC\. В разделе "О программе" имеется информация об обнаруженной программе: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет". В разделе программы "Журнал операций" имеются сведения об использовании программы в 2015 году. На компьютере N 5, на рабочем столе расположен ярлык программы "1С: Предприятие 7.7". Информационные базы к программе подключены и расположены на ином компьютере по адресу: \\Srv\BaselC\. В разделе "О программе" имеется информация об обнаруженной программе: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет". В разделе программы "Журнал операций" имеются сведения об использовании программы в 2015 году.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2015 следует, что в служебном помещении ООО "ТЭР и КОН - Сервис", расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д.68, сотрудниками полиции в памяти компьютера обнаружены базы данных к программам "1С: Предприятие 7.7" по адресу: D:/Base1C. Обнаруженная база скопирована на DVD диск.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец согласился исключить названный документ из числа доказательств по делу, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключил оспариваемый ответчиком протокол от 05.02.2015 из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 10.03.2017).

Согласно заключениям эксперта от 18.05.2015 N 663/03-5, от 20.05.2015 N 664/03-5 и от 21.05.2015 N 665/03-5, проведенным экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России Воробьевым Н.Н. по материалам проверки КУСП N 2726, на накопителе на жестких магнитных дисках системных блоков ПК установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.025". Период пользования информационной базой "D:/DVD диск/Весна/" с 19.09.2005 по 30.01.2015. Период использования информационной базой "D:/DVD диск/Южная 20/Наша Фирма/" с 24.02.2012 по 30.01.2015. Программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.025" имеет признак преодоления систем защиты от нелицензионного использования - установленный программный продукт запускается без аппаратного ключа. В представленном DVD диске имеются информационные базы программы "1С: Предприятие 7.7". Названия папок баз данных, предоставленных на DVD диске совпадают с названиями папок

баз данных подключенных (прописанных в диалоговом окне запуска программы) программой "1С: Предприятие 7.7", установленной на предоставленном системном блоке. В информационной базе "DVD диск/Весна/", предоставленная на DVD диске имеются записи, содержащие слова: ООО "ТЭР и КОН - Сервис", "ул. 10 Пятилетки, д.68", "Григорьева Ольга Владимировна", "Рытик Татьяна Васильевна". Записей, содержащих слова: "Плотникова Светлана Николаевна", "Тихонова Наталья Валерьевна", "Рытик Татьяна Валерьевна" не имеется. В информационной базе DVD диск/Южная 20/Наша Фирма/", предоставленная на DVD диске имеются записи, содержащие слова: ООО "ТЭР и КОН - Сервис", "ул. 10 Пятилетки, д.68", "Тихонова Юлия Николаевна", "Воронцова Ольга Юрьевна". Записей, содержащих слова: "Плотникова Светлана Николаевна", "Григорьева Ольга Владимировна", "Тихонова Наталья Валерьевна", "Рытик Татьяна Валерьевна" не имеется.

По информации правообладателя ООО "1С", изложенной в письме от

27.10.2014 N Н1410/0037, программа для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" является программой "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" (т. 1 л.д.17).

Претензией от 13.09.2016 истец потребовал оплаты компенсации в сумме 468000 руб. (т. 1 л.д.14-16). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и неисполнение ответчиком обязательства по оплате компенсации, ООО "1С" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ законом признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, а в отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию, правообладателя, согласно порядку, предусмотренному в статьи 1262 ГК РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ никто не вправе использовать произведение без разрешения правообладателя, в том числе путем записи объекта в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор от 28.02.2011 недействительными не признаны.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Новочебоксарск старший

лейтенант полиции Матвеев А.Ю. пояснил, что 30.01.2015 в офисе ООО "ТЭР и КОН - Сервис", расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул.10-й Пятилетки, д.68, на трех системных блоках общества установлено использование контрафактного продукта. С места происшествия изъяты системные блоки компьютеров 1, 2, 5, содержащие в памяти спорные программы. В ходе осмотра было установлено, что все компьютеры были соединены в локальную сеть. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о процессуальном участии представителя ООО "1С" Кудряшова Д.П. непосредственно в изъятии компьютерной техники, поскольку он не присутствовал постоянно. Кудряшов Д.П. при осмотре присутствовал в качестве заявителя. На сегодня имеется постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2015 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ТЭР и КОН - Сервис" Воронцова О.Ю., Тихонова Ю.Н. и Рытик Т.В. пояснили, что осмотр помещения, принадлежащего ООО "ТЭР и КОН - Сервис" производился в послеобеденное время при участии Кудряшова Д.П., представителей ОБЭП. Изъятие трех процессоров осуществлено без присутствия понятых (протокол судебного заседания от 17.02.2017- т.2 л.д.136-137).

В качестве специалистов опрошены Лаврентьев Д.Г., обладающий квалификацией "Инженер" по специальности "Информационные системы и технологии" и старший государственный судебный эксперт химико-биологических, компьютерно-технических исследований ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России Воробьев Н.Н., который составил заключения от 18.05.2015 N 663/03-5, от 20.05.2015 N 664/03-5 и от 21.05.2015 N 665/03-5 в рамках возбужденного уголовного дела N 124800.

Специалист - Воробьев Н.Н., эксперт Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтвердил факт использования программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" на системном блоке (объект исследования к заключению эксперта от 20.05.2015 N 664/03-5 по материалам проверки КУСП N 2726). Дополнительно пояснил, что в журнале регистрации имеются записи работы с информационной базой: "D:/DVD диск/Южная 20/Наша Фирма/" программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). 7.70.025" с 24.02.2012 по 30.01.2015. Представленный на исследование системный блок в 17 часов 35 минут 30.01.2015 не включался. В журнале системы нарушений в хронологии не обнаружено.

Специалист - Лаврентьев Д.Г. по системному блоку (объект исследования к заключению эксперта от 20.05.2015 N 664/03-5 по материалам проверки КУСП N 2726) также пояснил, что программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.025" имеет признак преодоления систем защиты от нелицензионного использования - установленный программный продукт запускается без аппаратного ключа.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта АНО "Бюро научных экспертиз" Спиридонова В.С. от 05.04.2017 N 13/2017), в памяти предоставленных двух

системных блоков программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" имеются обнаруженные программы ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" в памяти обоих представленных на исследование системных блоков имеют следующие компоненты: "Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет". Сведения о подключении к обнаруженным программам сетевых информационных баз, в том числе наименованием "ТЭР и КОН - Сервис" имеются на обоих представленных на исследование системных блоках. Даты записи в память ЭВМ программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)": ПК 1- 11.03.2008, ПК 2-01.02.2012. Представленные на исследование системные блоки в 17 часов 35 минут 30.01.2015 не включались, записей в журнале событий не зарегистрировано. Дистрибутивы программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" в памяти обоих представленных на исследование системных блоков не имеются. Системные изменения в операционную систему предоставленных компьютеров с целью изменения времени и даты установки спорной программы, в том числе направленные на сокрытие даты установки не вносились. В журнале системы нарушений в хронологии не обнаружено.

Таким образом, материалами дела, а также пояснениями свидетелей, специалистов подтверждается, что на системных блоках, находившихся в помещении ответчика, установлено нелицензионное программное обеспечение, исключительные права на использование которого принадлежат ООО "1С".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Ответчиком также не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "1С".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно взыскал компенсацию в сумме 468 000 руб.

Данный размер определен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов, писем ООО "1С" от 13.02.2017 N Д1702/0012 и Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 09.02.2017 N 68.

Доказательств иной стоимости программы ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, у ответчика обнаружены нелицензионные экземпляры на 3х системных блоках.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения авторских прав.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2017 по делу N А79-9721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова