Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-4101/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А80-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Берингов Пролив": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 02.06.2017

по делу N А80-306/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берингов Пролив" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о принятии встречного обеспечения в виде обязания ООО "Берингов Пролив" внести на депозитный счет суда денежные средства в пределах имущественных требований истца

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берингов пролив" (ОГРН 1108709000344, ИНН 8709013300 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2016 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения решением от 06.06.2016 N 05-12/041156@ управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод.

Определениями арбитражного суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее -управление).

Инспекция обратилась с заявлением о принятии встречных мер по обеспечению в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении от 15.06.2016 N 255.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2017 по делу N А80-306/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 по делу N А80-306/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

В качестве двух оснований, по которым инспекция ходатайствовала о принятии встречного обеспечения, указала на наличие у одного из учредителей общества - МУП "Анадырская торговая компания" задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере, установленном постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-320/2017 по делу N А80-505/2015 и размещением в средствах массовой информации, объявления общества о реализации неопределенному кругу лиц 4 вездеходов МТЛБУ.

В силу п.6 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Арбитражный суд вправе предложить заявителю представить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о предпосылках уменьшения активов и доведения общества до банкротства носят предположительный характер, нарушения налогового законодательства будут устанавливаться судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы налогового органа о необходимости применения мер встречного обеспечения ввиду тесной связи ООО "Берингов пролив" и учредителя общества МУП "Анадырская торговая компания", имеющего задолженность по налогам и сборам (дело N А80-505/2015), а также ссылка на дело А80-429/2016, не свидетельствуют о нестабильном состоянии финансово- хозяйственной деятельности ООО "Берингов Пролив".

Из содержания статей 48, 56, 87 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности, не отвечает по обязательствам своих участников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2017 по делу N А80-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина