Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-17780/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-11456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Веревкина Н.В. - доверенность от 07.06.2017 N 202

от ответчика (должника): Караваев Д.А. - доверенность от 13.06.2017 Ковсевникова Е.Б. - доверенность от 10.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17780/2017) ООО "Инженер Сервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11456/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ООО "Инженер Сервис Проект"

о взыскании пени по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 30.08.2012 N 48/0812 в сумме 797 350 руб., штрафа (п. 6.2. договора) в сумме 388 700 руб. штрафа (п. 6.3. договора) в сумме 194 350 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские электрические сети" ((адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН: 1027810338984; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис Проект" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 51, лит. 2А-3, оф. 209, ОГРН: 1069847542929; далее - ответчик) о взыскании пени по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 30.08.2012 N 48/0812 в сумме 797 350 руб., штрафа (п. 6.2. договора) в сумме 388 700 руб. штрафа (п. 6.3. договора) в сумме 194 350 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 26 804 руб.

Решением суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (заказчик) и ООО "Инженер Сервис Проект" (подрядчик) заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы от 30.08.2012 N 48/0812.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение работ по корректировке проекта планировки и проекта межевания территории Приморской юго-западной части Санкт-Петербурга, западнее магистрали N 8, в части территории квартала 32, ограниченного ул. Адмирала Черокова, пр. Героев, магистралью N 15, ул. Адмирала Исакова, в Красносельском районе.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов-фактур. Размер оплаты уменьшается на сумму выплаченного аванса до полного его погашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.10.2015 N 2 к договору окончание работ: 30.01.2016.

В силу пункта 3.2.1 договора выполнять работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) и в сроки, установленные Календарным планом работ (Приложение N 3).

Согласно пункту 9.2 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

Как указывает истец, подрядчик нарушил обязательство по договору, не выполнив согласованные этапы работ в установленные договором сроки.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренного договором срока окончания работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016 N СПбЭС/19-03/2186 с требованием уплаты пеней, штрафа на основании пп. 6.2, 6.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) % от стоимости работ по договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора. Стоимость выполняемых работ по договору, установленная в пункте 2.1, составляет 4 820 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за период с 11.12.2014 по 10.03.2016 составил 797 350 руб.

Расчет пеней судом проверен, признан верным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по состоянию на 13.02.2017 в сумме 388 700 руб.

Пунктом 6.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты, в дополнение к п. 6.1. Договора, штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости невыполненных работ.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Кроме того, истец на основании п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ, начислил штраф за превышения сроков выполнения работ по договору по состоянию на 13.02.2017 в размере 194 350 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) дней, заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 6.1, 6.2 настоящего договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) % от стоимости невыполненных работ.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что дата окончания работ по договору определена сторонами 31-м января 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением N 3.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения N 3.

Как пояснил истец в судебном заседании, между сторонами велись переговоры относительно заключения дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение заключено не было

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.10.2015 N 2 к договору окончание работ: 30.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства непреодолимой силы являются юридическим фактом в форме события, то есть обстоятельства, проистекающего независимо от воли человека. Поэтому представляющие собой действия, а не события акты органов власти некорректно считать обстоятельством непреодолимой силы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что утрата силы распоряжения ЮГА N 731 от 20.04.2015 является обстоятельствам непреодолимой силой.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что принятие государственными органами нормативных актов в порядке обычной правотворческой деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п.7.3 договора сторона, в отношении которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана уведомить другую сторону о возникновении и предполагаемой длительности обстоятельств, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств в течение 3 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств, а также в течение 7 рабочих дней со дня указанного уведомления предоставить другой стороне доказательства обращения в компетентный орган либо организацию за подтверждением факта наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Соответствующая справка компетентного органа или организации должна быть представлена стороной, в отношении которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, в течение 20 дней с момента наступления указанных обстоятельств.

В силу п.7.4 договора в случае непредоставления одной стороной другой стороне указанных в предыдущем абзаце доказательств, соответствующая сторона не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в качестве основания неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Между тем, доказательств обращения Ответчика с уведомлением к Истцу, а также в компетентные органы и организации в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Работы по договору в установленном законом порядке подрядчик не приостановил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подрядчик должен был в соответствии со ст.716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика по правилам, установленным статьей 716 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок окончания работ по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 30.08.2012 N 48/0812, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова