Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-9534/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-27739/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК "Авангард" ПП2" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-27739/17, принятое судьёй Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Инструмент Снаб" к ООО "Производственно-торговая компания "Авангард" Производственная площадка 2" о взыскнии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент Снаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Авангард" Производственная площадка 2" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Авангард" ПП2") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2016 N 82-052016 в размере 162 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764 рублей 74 копеек, процентов по статье 317 ГК РФ в размере 12 243 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Авангард" Производственная площадка 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент Снаб" взыскана задолженность по договору поставки в размере 162000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 860 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК "Авангард" ПП2" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания задолженности 162000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 860 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 02.06.2016 г. между истцом (Поставщик) и ООО "ПТК "Авангард" ПП2 (Покупатель) заключен Договор поставки продукции технического назначения от 02.06.2016 N 82-052016, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к Договору.

Согласно пункту 2.4 Договора Покупатель внес Поставщику предоплату за товар в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 N 185.

Поскольку ответчиком поставка товара не была осуществлена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 162 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно Приложению N 1 к Договору срок поставки продукции - в течение 20 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного товара.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, на осуществление таковой ответчик в своем отзыве не указывает.

Несмотря на то, что Договор поставки продукции технического назначения от 02.06.2016 N 82-052016 действует до выполнения взаимных обязательств между сторонами (пункт 7.1 Договора), в силу пункта 9.6 Договора Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, если Поставщик не произвел поставку Продукции Покупателю, в том числе, просрочил срок поставки Продукции на 20 рабочих дней.

В настоящем случае, просрочка поставки продукции составила 10 месяцев, в связи с чем, у истца имелись все правовые основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке и без обращения в суд, т.е. без соблюдения претензионной досудебной процедуры.

В адрес ответчика направлялось Письмо-претензия о возврате денежных средств от 03.11.2016 N 69.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о возврате аванса в силу того, что договор не расторгнут.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с Каравай А.А. Договор оказания консультационных услуг от 15.12.2016 г., согласно которого Предметом договора является оказание Заказчику юридических и иных консультационных услуг в интересах Заказчика на территории Омской области.

Пунктом 2.1 Договора оплата труда составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Квитанцией от 15.12.2016 г. согласно которой была произведена оплата услуг Исполнителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит разумный характер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что судом первой инстанции применены несоответствующие нормы права.

Данный довод апелляционной жалобы проверен суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-27739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А41-27739/17, введенное определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов