Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-11040/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-4550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Язовских Ю.А. - представитель по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: Сандецкая Е.В. - представитель по доверенности от 06.07.2017;

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Попова Никиты Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2017 года

об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А60-4550/2017

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Доронина Павла Александровича

к Попову Никите Владимировичу

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

третьи лица: ООО "МАРКЕТ-С" (ОГРН 1096671002670, ИНН 6671281262), Попова Юлия Дмитриевна,

по встречному иску Попова Никиты Владимировича

к Доронину Павлу Александровичу

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Доронин Павел Александрович (далее - Доронин П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Попову Никите Владимировичу (далее - Попов Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маркет-С" (далее - ООО "Маркет-С") в размере 9 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 2 848 500 руб. 00 коп. за период с 25.04.2016 по 31.03.2017, а начиная с 01.04.2017 начислять неустойку по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление Попова Н.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 3 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Маркет-С".

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 14.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску 21.06.2017 обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Попова Н.В., включая денежные средства, акции и доли в уставном капитале хозяйственных обществ, в пределах суммы удовлетворенных судом требований 11 922 320 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие траты ответчика, которые могли бы привести к невозможности исполнения решения суда. Считает, что обращаясь с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, истец не привел обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе просил отказать, ввиду позднего получения документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку основания несогласия с судебным актом в соответствии с требованиями ст. 260 АПК РФ излагаются в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления истцу дополнений к апелляционной жалобе либо доказательств своевременного получения истцом названных дополнений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика является необходимым для обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что размер заявленных требований составляющий 11 922 320 руб. является значительным и применение обеспечительных мер, в отсутствие доказательств со стороны ответчика возможности исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ) само по себе является достаточным основанием для их принятия. Доказательств обратного (наличие имущества, достаточного для исполнения судебного акта) ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки заявителя жалобы о не представлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае меры приняты при наличии вынесенного судебного акта, что не требует, применительно к рассматриваемой ситуации, дополнительного обоснования.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-4550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева