Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11655/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-11019/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2017 года по делу N А53-11019/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеллар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 233 652 руб. 67 коп., неустойки за период с 26.01.2017 по 24.04.2017 в размере 18 269 руб. 91 коп., а также неустойки, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен в полном объеме товар, поставленный в его адрес в рамках договора N 1215-119 от 10.12.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не получал товар от истца на сумму 233 652 руб. 67 коп., представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие соответствующих доверенностей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и письмо от 09.02.2017 также подписано неустановленными лицами;

- истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между ООО "Стеллар" (поставщик) и ООО "Региональная сеть детских товаров" (покупатель) был заключен договор поставки N 1215-119, согласно которому поставщик обязался продавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар для детей и иную продукцию отечественного и/или импортного производства на условиях договора, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Оплата первой партии поставленного товара (отгруженного поставщиком первый раз в адрес покупателя) по настоящему договору производится покупателем с отсрочкой платежа не более чем на 90 календарных дней от даты передачи товара поставщиком указанному покупателем перевозчику (транспортной компании). Оплата второй и всех последующих партий товара, поставленного по договору, производится покупателем с отсрочкой платежа на срок не более чем 62 календарных дня от даты передачи товара поставщиком указанному покупателем перевозчику в г. Москве (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016).

Пунктом 9.7 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя в срок и порядке, установленными договором, а покупатель при этом обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за крайним днем установленной отсрочки платежа.

Как указывает истец, в адрес ответчика им был поставлен товар на сумму 603 805 руб. 83 коп., последним внесена оплата в размере 361 081 руб. 16 коп. При приемки товара ответчиком были выявлены повреждения упаковки товара, в связи с чем истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости на сумму 1 479 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 242 724 руб. 67 коп.

ООО "Стеллар" направляло в адрес ООО "Региональная сеть детских товаров" претензии от 08.02.2017 и от 13.03.2017 с требованиями погашения образовавшейся задолженности и уплате неустойки, однако покупатель данные претензии оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стеллар" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи ООО "Стеллар" искового заявления в арбитражный суд ответчик произвел оплату товара на сумму 9 072 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Довод ответчика о том, что указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Указанные ответчиком универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя лицами, трудовые обязанности которых явствовали из обстановки выполняемой им работы на складе ООО "Региональная сеть детских товаров".

Кроме того, на указанной первичной бухгалтерской документации имеются оттиски печати ООО "Региональная сеть детских товаров".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).

Основания для вывода о том, что печать, оттиск которой проставлен на УПД, была утрачена ответчиком, отсутствует, т.к. данный довод ответчиком заявлен не был. О фальсификации указанных универсальных передаточных документах в части оттиска печати ответчик не заявлял.

Более того, в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 58) и по состоянию на 31.03.2017 (л.д. 148), в которых отражены все хозяйственные операции контрагентов, а также наличие задолженности ответчика в размере 251 395 руб. 67 коп. Данные акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Хрущевой Т.И. и скреплены печатью ООО "Региональная сеть детских товаров".

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии оснований для взыскания с ООО "Региональная сеть детских товаров" 233 652 руб. 67 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2017 по 24.04.2017 в размере 18 269 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя в срок и порядке, установленными договором, а покупатель при этом обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за крайним днем установленной отсрочки платежа.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 242 724 руб. 67 коп. за период с 25.04.2017 и по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2017 года по делу N А53-11019/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов