Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-6522/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-9644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-41534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Крестьянские продукты": представитель Феоктистова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-41534/2011 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Лоджистик" (ИНН 2310124320, ОГРН 1072310006691),

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Лоджистик" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Шушлебин В.В. с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-41534/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2017 по делу N А32-41534/2011, арбитражный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-41534/2011/27/745-Б привлечение специалистов признано обоснованным, то заявление арбитражного управляющего Шушлебина В.В. о взыскании с должника в пользу Шишкиной О.Ф. задолженности по оплате услуг юриста в сумме 495 000 руб. и в пользу Хакало Е.В. задолженности по оплате услуг бухгалтера в сумме 330 000 руб. подлежит удовлетворению. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание объем проделанной арбитражным управляющим Шушлебиным В.В. работы в деле о банкротстве ООО "Регион Лоджистик". Апеллянт не согласен с выводом суда о недобросовестности действий арбитражного управляющего Шушлебина В.В. Апеллянт полагает, что имеются основания для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя, а заявление арбитражного управляющего Шушлебина В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крестьянские продукты" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Крестьянские продукты" поддержал правовую позицию по спору.

Арбитражный управляющий Шушлебин В.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении ООО "Регион Лоджистик" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 временным управляющим должника утвержден Шушлебин В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 ООО "Регион Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Регион Лоджистик" завершено.

28.10.2016 арбитражный управляющий Шушлебин В.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Крестьянские продукты" судебных расходов в размере 1 821 733,06 руб., а также расходов на привлеченных лиц в размере 495 000 руб. в пользу Шишкиной О.Ф. и 330 000 руб. в пользу Хакало Е.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шушлебина В.В., заявитель по делу о банкротстве привел доводы, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку при проведении процедур банкротства ООО "Регион Лоджистик" арбитражный управляющий действовал неразумно, недобросовестно, не в интересах кредиторов, необоснованно понес расходы за счет должника, чем причинил убытки должнику. Кроме того, имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий и затягивал процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания

В силу пункта 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего Шушлебина В.В. от 31.08.2016 инвентаризация имущества должника проведена им в период с 14.06.2012 по 19.06.2012.

Как следует из материалов дела, основными активами должника являлась дебиторская задолженность, которая согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011 составила 35 776 тыс. руб. Однако, арбитражный управляющий Шушлебин В.В. не проанализировал состав дебиторской задолженности, обоснованность суммы отраженной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, а также реальность взыскания дебиторской задолженности. Практически на протяжении нескольких лет процедура конкурсного производства продлялась арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего с целью взыскания дебиторской задолженности, при этом, вероятность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не подтверждена каким-либо анализом ее ликвидности.

Согласно положению о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника была выявлена следующая дебиторская задолженность:

N	Наименование дебитора	Сумма	Дата судебного акта о взыскании
1	ООО "Клевер"	1 584 289,28	08.10.2013
2	ООО "Блиц"	274 518,20	03.12.2012
3	ООО "Торговый дом Изумрудный город"	1 635 000	28.01.2014
4	ООО "Гранд Ланч"	50 127,51	26.06.2012
5	ООО "Торговый дом "Предгорье"	100 000	19.09.2013
6	ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации"	185 766,22	03.03.2014

Как следует из материалов дела, последнее судебное решение о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности датировано 03.03.2014 и вступило в законную силу 11.07.2014. Последнее исковое заявление от имени ООО "Регион Лоджистик" было подано 31.07.2013 и после указанной даты какие-либо исковые заявления не подавались.

Из анализа дебиторской заадолженности, проведенного заявителем по делу, усматривается, что дебиторская задолженность фактически нереальна для взыскания: ООО "Клевер" признано банкротом 20.06.2013, взыскание задолженности с ООО "Блиц", ООО "Торговый дом Изумрудный город", ООО "Гранд Ланч" не представляется возможным ввиду отсутствия у должника имущества.

Несмотря на это, арбитражный управляющий не провел анализ дебиторской задолженности, семь раз обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства. При этом, в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника арбитражный управляющий обратился только в мае 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждают факт намеренного затягивания арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства должника в целях увеличения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уже на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у должника не имелось имущества, что было установлено временным управляющим уже в процедуре наблюдения.

В связи с отсутствием у должника денежных средств 26.03.2012 временный управляющий Шушлебин В.В. обращался с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании ООО "Крестьянские продукты" внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на стадии процедуры наблюдения временному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротству.

В отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения указано, что для удовлетворения требований кредиторов целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов дебиторскую задолженность и денежные средства, внесенные должником на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15904/2011.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 31.08.2016, за весь период процедуры банкротства должника ООО "Регион Лоджистик" на расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме 938 475,35 руб., из которых: 648 668,79 руб. - денежные средства, перечисленные 24.08.2012 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15904/2011, являющиеся собственными средствами должника.

Дебиторская задолженность, в отношении которой проводилась оценка и которая впоследствии была выставлена на торги, не была реализована, и была списана арбитражным управляющим.

При принятии решения о привлечении оценщика и организатора торгов арбитражный управляющий как лицо, обладающее необходимыми познаниями, обязан был произвести анализ дебиторской задолженности и вероятность ее реализации на торгах.

В случае такого анализа, арбитражный управляющий мог бы установить крайне низкую вероятность реализации дебиторской задолженности.

N	Наименование дебитора	Сумма	Дата судебного акта о взыскании	Финансовое состояние должника
1	ООО "Клевер"	1 584 289,28	08.10.2013	20.06.2013 г. должника признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. 28.11.2013 г. конкурсным управляю- щим опубликованы результаты инвен- таризации имущества должника, со- гласно которым, какого-либо имуще- ства, в т.м. числе дебиторской задол- женности, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. При этом, уже в судебном заседании 16.01.2014 г. конкурсный управляю- щий ООО "Клевер" заявил о необхо- димости завершения конкурсного про- изводства. Арбитражный управляющий Шушле-бин на собрания кредиторов ООО "Клевер" являлся только дважды, затем уклонялся. Кредиторами ООО "Клевер" с правом голоса являлся уполномоченный орган и ООО "Регион Лоджистик".
2	ООО "Блиц"	274 518,20	03.12.2012	Согласно данным службы судебных приставов исполнительные листы возвращались на основании подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
3	ООО "Торговый дом Изумрудный город"	1 635 000,00	28.01.2014	Исполнительный лист был возвращен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
4	ООО "Гранд 50 127,51 26.06.2012 Исполнительные листы были возвра-
	Ланч"			щены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
5	ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа"	100 000,00	19.09.2013	Решение суда было исполнено, денежные средства на счет ООО "Регион Лоджистик" поступили. Отсутствовали основания для оценки задолженности и выставления на торги.
6	ООО "Краевой центр Средств Реабилитации"	187 766,22	03.03.2014	Решение суда было исполнено, денежные средства на счет ООО "Регион Лоджистик" поступили 23.01.2015 г. Отсутствовали основания для оценки задолженности и выставления на торги.

Расходы, связанные с оценкой дебиторской задолженности и ее реализацией, в том числе по публикации сообщений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ", составили более 135 000 руб.

При этом необходимость привлечения оценщика и организатора торгов, а также размер оплаты их услуг на утверждение собрания кредиторов не выносился и не согласовывался. Согласие кредиторов на финансирование не получалось.

За всю процедуру конкурсного производства не удовлетворено ни одно требование кредиторов. При том, что целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный управляющий, понимая, что иное имущество у должника отсутствует, а заявителем по делу является не должник, а кредитор, должен был провести анализ возможности получения дебиторской задолженности, а также возможность ее реализации на торгах и вынести на утверждение собрания кредиторов вопросы о необходимости привлечения оценщика и организатора торгов либо получить согласие кредиторов на финансирование процедуры конкурсного производства.

При отсутствии кворума принятия решений собранием кредиторов по указанным выше вопросам, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности необоснованно включена дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа" в размере 100 000 руб. и ООО "Краевой центр Средств Реабилитации" в размере 187 766,22 руб., поскольку денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и непринятии в разумный срок мер по анализу дебиторской задолженности и ее реализации соответствует материалам дела и является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Шушлебин В.В. понес необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника, что привело к недостаточности денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 31.08.2016 им понесены транспортные расходы в размере 72 085 руб., расходы услуги связи и канцтовары в размере 12 728,73 руб., почтовые расходы в размере 17 517,05 руб.

Все расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, документы, подтверждающие несение расходов, арбитражным управляющим не предоставлены.

Таким образом, несение арбитражным управляющим расходов по оплате услуг связи и канцтоваров в размере 12 728,73 руб. и почтовых расходов в размере 17 517,05 руб. не доказано.

Возмещение транспортных расходов за счет имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что арбитражный управляющий и должник находятся в г. Краснодаре. Все судебные заседания, в которых участвовал арбитражный управляющий, также проходили в г. Краснодар. Какое-либо имущество должника, расположенное за пределами г. Краснодар, выявлено не было.

Соответственно возмещение арбитражным управляющим транспортных расходов за счет конкурсной массы должника в размере 72 085 руб. является необоснованным.

Также судом установлено, что арбитражным управляющим Шушлебиным В.В. регулярно допускались нарушения Закона о банкротстве в части опубликования сведений о банкротстве должника, а именно: нарушение сроков опубликования сообщений:

N	Тип сообщения	Дата, в которую сообщение подлежало опубликованию	Дата фактической публикации
1	Сообщение об утверждении временного управляющего	21.03.2012	20.06.2012
2	Сообщение о собрании кредиторов на 29.06.2012	14.06.2012	20.06.2012
3	Сообщение о результатах собрания кредиторов от 08.05.2014	16.05.2014	24.07.2014
4	Объявление о проведении торгов на 20.10.2015	19.09.2015	11.10.2015

Арбитражным управляющим не опубликованы сообщения, обязательные для опубликования, а именно:

- сообщение о результатах инвентаризации имущества должника;

- сообщение о результатах оценки имущества должника;

- сообщение о проведении собрания кредиторов 08.05.2014;

- сообщения о проведении собраний кредиторов и о результатах собраний кредиторов за период с 17.07.2012 по 23.07.2014, за период с 25.07.2014 по 23.07.2015, за период с 28.11.2015 по 15.04.2016.

- сообщение о результатах собрания кредиторов от 27.11.2015 г.;

- сообщение о принятом судебном акте о завершении конкурсного производства;

- отчет о результатах наблюдения;

- отчет о результатах конкурсного производства.

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от не взысканной дебиторской задолженности в размере 1 612 500 руб.

Как следует из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 31.07.2013 арбитражный управляющий Шушлебин В.В. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Объединенная Торговая Компания" дебиторской задолженности в размере 1 612 500 руб.

Определением от 02.08.2013 исковое заявление было возвращено в связи с тем, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие имущественное положение истца (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты эти счета; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины).

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вместе с тем, арбитражный управляющий таким правом не воспользовался, в связи с чем должник был лишен возможности получить в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 1 612 500 руб.

Исходя из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 31.08.2016, расходы на проведение конкурсного производства с 12.07.2012 по 31.08.2016 составили 834 790,41 руб.

Как следует из заявления арбитражного управляющего и его отчетов, им были произведены следующие выплаты: вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг оценщика, оплата услуг организатора торгов, оплата юридических услуг, возмещение расходов транспортных расходов арбитражного управляющего, возмещение почтовых расходов, услуг связи и канцтоваров, оплата публикаций в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего согласно отчетам составили 570 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Шушлебин В.В. при проведении процедуры банкротства ООО "Регион Лоджистик" действовал недобросовестно, неразумно, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства подлежит значительному снижению и должно быть ограниченно денежными средствами, полученными арбитражным управляющим в счет выплаты вознаграждения в размере 570 000 рублей, а также полученными в счет необоснованных и документально неподтвержденных расходов арбитражного управляющего в размере 102 330,78 руб., итого в размере 672 330,78 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал арбитражному управляющему Шушлебину В.В. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шушлебина В.В. о взыскания с ООО "Крестьянские продукты" в пользу Шишкиной О.Ф. задолженности за оплату услуг юриста в сумме 495 000 руб. и в пользу Хакало Е.В. задолженности за оплату услуг бухгалтера в сумме 330 000 руб., указав, в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным. Вместе с тем, обратившись с заявлением о взыскании расходов на привлеченных лиц, арбитражный управляющий не предоставил доверенности, выданные в установленном законом порядке, которые предоставляют ему право обратиться в суд с заявлением о взыскании в пользу указанных выше граждан денежных средств. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании денежных средств в пользу Шишкиной О.Ф. и Хакало Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда необоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Однако, неправильное применение судом норм материального и процессуального права не повлекло принятие незаконного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-41534/2011 привлечение юриста Шишкиной О.Ф. и бухгалтера Хакало Е.В. признано обоснованным, поэтому полагает, что заявление арбитражного управляющего Шушлебина В.В. о взыскании в пользу Шишкиной О.Ф. задолженности по оплате услуг юриста в сумме 495 000 руб. и в пользу Хакало Е.В. задолженности по оплате услуг бухгалтера в сумме 330 000 руб. подлежит удовлетворению.

Однако, из указанного судебного акта следует, что действия арбитражного управляющего по привлечению юриста и бухгалтера оценивались по состоянию на 13.01.2014 (дата обращения кредитора с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными). При этом, суд не оценивал размер вознаграждения привлеченных лиц и его соответствие объему выполненной привлеченными лицами работы, а также ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу о банкротстве должник был недействующим юридическим лицом, хозяйственную деятельность не осуществляя, не имел основных средств и имущества, требующего сохранности и управления. В этой связи, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности не требовало временных затрат и высокой квалификации, а установление бухгалтеру вознаграждения в размере 15 000 руб. представляется необоснованным.

Более того, в договоре на оказание бухгалтерских услуг от 15.01.2013 указано, что исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в судебные органы. Таким образом, фактически бухгалтер привлекался для оказания юридических услуг, тогда как по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2012 привлеченный юрист Шишкина О.Ф. оказывала аналогичные услуги. Необходимость привлечения двух лиц для выполнения аналогичных задач арбитражным управляющим не обоснованна.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все работы по анализу документов должника должны быть завершены в разумный срок. Судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности фактически завершены в 2013 году. За оказание юридических услуг Шишкиной Е.В. выплачено вознаграждение за счет имущества должника в размере 45 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость услуг, фактически оказанных привлеченными лицами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, учитывая, что иного имущества у должника не имеется, и иные мероприятия для формирования конкурсной массы не проводились. В любом случае срок, в течение которого могут приниматься меры для взыскания дебиторской задолженности, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику имущества в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание размер предполагаемых поступлений в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, для квалифицированного арбитражного управляющего было очевидно, что возможное поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности несопоставимо с расходами по делу о банкротстве; а расходы на привлеченных лиц не могут быть покрыты за счет имущества должника. При этом, конкурсный управляющий, действую добросовестно и разумно, должен был расторгнуть договоры с привлеченными лицами и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Однако, банкротство должника неоправданно и немотивированно продолжалось почти 5 лет, конкурсная масса фактически не была сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, при этом, необоснованно наращивались расходы по делу о банкротстве, которые заведомо не могли быть оплачены за счет должника.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шушлебин В.В. заявил довод о том, что Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно продлял процедуру конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, поэтому не имеется оснований для снижения размера вознаграждения и взыскания расходов по делу о банкротстве.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому делу, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно исходил из того, что будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-41534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв