Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5034/17

21 августа 2017 г.

А43-1307/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челышева Александра Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-1307/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый век" к индивидуальному предпринимателю Челышеву Александру Павловичу о взыскании 1 045 096 руб. 16 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Челышева Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" о признании договора беспроцентного займа от 11.03.2015 N 3 недействительной (ничтожной) сделкой без применения последствий признания сделки недействительной,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Челышева Александра Павловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - Шедель А.А. на основании доверенности от 01.11.2016 сроком один год, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челышеву А.П. (далее - ИП Челышев А.П., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.03.2016 по 20.09.2016 в сумме 45 096 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

ИП Челышев А.П. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Новый век" о признании договора беспроцентного займа от 11.03.2015 N 3 недействительной (ничтожной) сделкой без применения последствий признания сделки недействительной.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора беспроцентного займа от 11.03.2015 N 3.

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Челышева А.П. в пользу ООО "Новый век" 1 000 000 руб. долга, 45 096 руб. 16 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.03.2016 по 20.09.2016 и 23 451 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска о признании договора беспроцентного займа от 11.03.15 N 3 ИП Челышеву А.П. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель пояснил, что имел намерения совместно с Юдиным А.И. и Пермяковым С.В. организовать физкультурно-оздоровительный центр, с этой целью Челышеву А.П. предлагалось составить договор займа на сумму 1 000 000 руб. для осуществления ремонта в здании спортивного комплекса, от оформления которого последний отказался; 07.02.2016 ответчику стало известно, что в арендованном помещении вместо спортивно-оздоровительного центра расположен салон массажа с незаконной торговлей алкогольной продукцией.

Полагает, что договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорная сделка обладает следующими признаками недействительности: притворность (воля сторон при совершении действий не была направлена на создание в действительности заемных обязательств), оспариваемая сделка совершена в обход закона с противоправными целями, носит антисоциальный характер.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, об истребовании письменных материалов проверки правоохранительных органов.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность; считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы суд не усмотрел ввиду его документальной неподтвержденности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 11.03.2015 N 3, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д. 11, 24, 35).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 12 месяцев, при этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 11.03.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 N 125 (л.д. 12).

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел.

Претензией от 21.09.2016 N 01 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами (л.д. 10), однако ответчик от исполнения указанных обязанностей уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к периоду просрочки до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подлинный договор беспроцентного займа от 11.03.2015 N 3, подписанный обеими сторонами, приобщен судом к материалам дела (л.д. 24).

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик факт подписания договора беспроцентного займа от 11.03.2015 N 3, а также поступления денежных средств на расчетный счет подтвердил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца также подтвердил его подписание со стороны займодавца.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца в заявленном размере ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата займа.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции также согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Настаивая на признании договора беспроцентного займа от 11.03.2015 N 3 недействительной (ничтожной) сделкой без применения последствий признания сделки недействительной, ответчик свои требования основывает на том, что договор от 11.03.2015 N 3 является притворной сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание в действительности заемных обязательств, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Челышева А.П. имело целью обналичивание денежных средств с целью финансирования иной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств в обоснование заявленного встречного иска.

Доказательств заключения между сторонами иной сделки, направленной на возникновение иных правоотношений, чем предусмотренных договором займа от 11.03.2015, заявителем встречного иска в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая права и обязанности, ИП Челышев А.П. несет риск совершения (несовершения) определенных действий.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, при рассмотрении дела о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов. Вместе с тем, поскольку договор реально исполнен сторонами в полном объеме, он не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Положениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявленных доказательств, как не имеющих существенного значения для существа данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-1307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челышева Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова