Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-5169/17

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А51-8442/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-5169/2017

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 13.06.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-8442/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Александра Владимировича (ИНН 253606185497, ОГРНИП 308253603000039)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 10225002268887)

о взыскании 100 773 рублей 40 копеек процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Александр Владимирович (далее - ИП Фомин, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, ответчик) о взыскании 100 773 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по государственному контракту на выполнение работ от 13.04.2012 N 0320100004012000008-0001588-02 (далее - Контракт).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

По результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части от 13.06.2017, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что поскольку истец обратился в суд с иском 10.04.2017, течение трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению искового заявления, должно исчисляться с 10.04.2014. Отметил, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с чем нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Считает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными и не соответствующими сложности предмета спора - взыскание процентов.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ИП Фомина на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами ДВТУ, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу А51-28083/2015 с ДВТУ в пользу ИП Фомина взыскано 453 794 рубля 19 копеек основного долга по Контракту.

Оплата по решению суда произведена 25.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 220502.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по Контракту ИП Фомин начислил ДВТУ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 25.08.2016 и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки выполнения ДВТУ обязательств по Контракту, признав верным представленный истцом расчет процентов. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен как необоснованный.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ввиду пропуска срока исковой давности по основному обязательству, который истек 25.12.2015, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истек и срок исковой давности по дополнительному обязательству.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию ИП Фомина о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате стоимости выполненных работ не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 24 и 25 Постановление Пленума ВС РФ N 43, не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом приведенных правовых норм судом первой инстанции верно указано, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Вместе с тем, учитывая, что ИП Фомин обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд 10.04.2017, предъявленными в пределах трехлетнего срока исковой давности следует считать требования, предъявленные 10.04.2014, а требования за период с 30.01.2014 по 09.04.2014 подлежали отклонению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 25.08.2016 (дата погашения задолженности) на сумму 453 794 рублей, с учетом выше приведенных редакций статья 395 ГК РФ, апелляционный суд установил, что исковые требования ИП Фомина о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 93 593 рубля 51 копейка.

Довод апеллянта о том, что с нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку указанная статья БК РФ посвящена особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям сторон, возникшим в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по Контракту, и не являются основанием для освобождения ДВТУ от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Фомин представил соглашение на оказание юридической помощи, платежное поручение на сумму 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, ИП Фомин вправе претендовать на возмещение за счета ДВТУ судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая обоснованность заявленных ИП Фоминым требований в части следует признать, что расходы последнего на представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ДВТУ лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму, не превышающую 18 575 рублей.

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и фактически представителем заявителя осуществлена подготовка искового заявления, пакета документов к нему и подачей данных документов в суд, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения указанной суммы до 10 000 рублей.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать указанную сумму чрезмерной не имеется, доказательств обратного апеллянт не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая удовлетворение судом первой инстанции исковых требований за период с 30.01.2014 по 09.05.2014 за пределами срока исковой давности, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-8442/2017 изменить.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Владимировича, проживающего в г. Владивостоке Приморского края, ул. Луговая, 59-а, кв. 21, зарегистрированного в качестве предпринимателя 30.01.2008 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока", 93 593 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова