Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8611/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-8857/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимика Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-8857/2017 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Матевосян Арамаис Енокович (далее - ИП Матевосян А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимику Александру Владимировичу (далее - ИП Максимик А.В., ответчик) о взыскании 88 389 руб. 49 коп., составляющих 81 941 руб. 72 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы и 6 447 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (л.д. 31), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате переменной части арендной платы в сумме 81 941 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в сумме 6 447 руб.77 коп., всего 88 389 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Максимик А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 отменить и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ко дню принятия оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал доказательствами вручения ответчику соответствующих копий искового заявления с прилагаемыми к нему материалами, а также доказательствами получения судебных извещений о начавшемся судебном процессе.

Апеллянт отмечает, что был лишен возможности знакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, поскольку не располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ИП Матевосян А.Е. (арендодатель) и ИП Максимик А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор N 1; л.д. 6-10), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, пр. Комсомольский, д. 32, кадастровый номер 74-74-01/885/209-079, назначение: нежилое, общей площадью 194,2 кв. м. (далее - нежилое помещение, объект), в том числе 97 кв. м. торговой площади, 97,2 кв. м. складских и подсобных площадей, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата арендатором по акту приема-передачи. Арендная плата устанавливается на объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан исходя из существующего на момент заключения договора стоимости содержания арендуемого нежилого помещения, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке.

Пунктом 3.2 договора N 1 установлено, что общая арендная плата за один месяц составляет 50 600 руб., без налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 3.3 указанного договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи на позднее 3 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.6 договора N 1 в арендную плату не входит возмещение расходов арендодателя на вывоз твердых бытовых отходов, за содержание здания и прилегающей территории, плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и другие эксплуатационные услуги, а также амортизационные отчисления. Указанные платежи оплачиваются арендатором по отдельным выставленным счетам, сформированным по данным счетов, выставляемых поставщиками услуг.

По расчету истца за период пользования ИП Максимиком А.В. нежилым помещением с 01.01.2016 по 30.06.2016 стоимость поименованных в пункте 3.6 договора N 1 услуг составила 101 986 руб. 50 коп.

Однако, ответчиком такие услуги оплачены частично, задолженность в в сумме 81 941 руб. 72 коп. ИП Максимиком А.В. не погашена.

Сторонами по состоянию на 08.06.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов N 4 (л.д. 11), согласно которому ответчик признает кредиторскую задолженность перед истцом в сумме 111 440 руб. 42 коп., с учетом задолженности на 01.01.2016 - 65 309 руб. 28 коп.

Письмо от 31.05.2016 (л.д. 12) ИП Матевосян А.Е. сообщил ИП Максимику А.В. о расторжении договора N 1 с 01.06.2016 и необходимости освобождения занимаемого помещения.

Ненадлежащее исполнение ИП Максимиком А.В. обязательств по возмещению расходов истца на вывоз твердых бытовых отходов, за содержание здания и прилегающей территории, плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и другие эксплуатационные услуги, а также амортизационные отчисления, послужило основанием для обращения ИП Матевосян А.Е. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 1, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 654 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности аренды зданий и сооружений определены параграфом 4 главы 34 ГК РФ, при этом названный кодекс не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений.

Поскольку нежилое помещение, представляет собой конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к договору аренды нежилого здания по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора и требовать компенсации расходов по оплате сетевых ресурсов и коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает отсутствие самостоятельного договора с ресурсоснабжающими организациями, а также фактического снабжения помещения электрической, тепловой энергией, иными коммунальными ресурсами.

При отсутствии доказательств исполнения ИП Максимиком А.В. обязательств по возмещению расходов арендодателя на вывоз твердых бытовых отходов, за содержание здания и прилегающей территории, плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и другие эксплуатационные услуги, требование о взыскании задолженности в сумме 81 941 руб. 72 коп. является правомерным и обоснованным. Возражений в названной части подателем апелляционной жалобы не приведено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 (л.д. 5), итоговая сумма которых составила 6 447 руб. 77 коп. судом первой инстанции признан верным.

Оснований для изменения порядка расчета процентов по статье 395 ГК РФ, произведенного истцом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание названные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Матевосяна А.Е. и взыскана задолженность по оплате переменной части арендной платы в сумме 81 941 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в сумме 6 447 руб.77 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ИП Матевосяном А.Е. искового заявления ИП Максимику А.В. судебной коллегией рассмотрен и признан подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.

В качестве подтверждения направления ИП Максимику А.В. указанных документов ИП Матевосян А.Е. в материалы дела представил квитанцию ФГУП "Почта России" от 05.04.2017 (л.д. 4). В приложении к исковому заявлению в пункте 7 истцом также указано на документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 2 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о несоблюдении истцом процессуального обязанности, предусмотренного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться, в частности с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права, предусмотренные изложенной нормой ответчик не реализовал и в этой связи несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, и, следовательно, был лишен возможности знакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции 12.04.2017 вынесено определение (л.д. 1), которым исковое заявление ИП Матевосяна А.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу и принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю направляется по месту жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого реестра физических лиц по состоянию на 12.04.2017 (л.д. 23) адресом места нахождения ИП Максимика А.В. является адрес: 454000, г. Челябинск, пр. Комсомольский. д. 24, кв. 164.

Вынесенное судом первой инстанции определение от 12.04.2017 направлено судом первой инстанции по адресу нахождения ИП Максимика А.В. Однако, почтовый конверт, содержащий копию названного определения возвращен в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока его хранения (л.д. 29).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное почтовое отправление, содержащее копию определения от 12.04.2017, дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату ИП Максимику А.В. по адресу его местонахождения (24.04.2014 и 27.04.2017) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения". Срок нахождения почтовых отправлений в почтовом отделении адресата составил не менее 7 дней. Сведений о нарушении работниками почтовой службы процедуры доставки указанного почтового отправления суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неполучение индивидуальным предпринимателем корреспонденции, направленной по адресу его нахождения, является риском самого ответчика и влечет несение им неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то ответчик необеспечением получения корреспонденции по адресу местонахождения исключил возможность воспользоваться правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле применительно в части 1 статьи 41 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основываясь на положениях части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку поименованные в названной норме основания не усматриваются из существа спора и материалов дела, ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-8857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимика Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимика Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова