Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-22393/18

г.Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-173013/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В.(43-1540)

по делу N А40-173013/17

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник Басманного района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Басманного района" ущерба в размере 44 099 руб. 66 коп.

Решением суда, приятным 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие вины ответчика в причинении имущественного ущерба собственнику квартиры.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2016 по адресу: г.Москва, ул.Макаренко, д.2/21, корп.2 произошел залив квартиры N 44, принадлежащей на праве собственности Архиповой Э.В., и застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK71658876 (л.д.5).

Установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ГБУ "Жилищник Басманного района".

В соответствии с актом ГБУ "Жилищник Басманного района" N 49 от 31.08.2016 при визуальном осмотре квартиры N 44 по указанному адресу выявлены повреждения вследствие залива квартиры, в том числе выявлены следы протечки воды на стенах по всей высоте. При этом причина протечки не выявлена, поскольку для установления данной причины необходимо вскрытие стены, от чего пользователь помещения отказался, указав на преждевременность таких действий в акте (л.д.13).

Истцом произведена выплата страхового возмещения Архиповой Э.В. в сумме 44 099 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 N 741307.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ГБУ "Жилищник Басманного района", не обеспечившего надлежащее оказание коммунальных услуг, от возмещения истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ущерба истцом представлены: акт комиссионного обследования ГБУ "Жилищник Басманного района" от 31.08.2016 N 49 (л.д.13); смета на ремонтно-отделочные работы, составленная ведущим специалистом Гальпер Г.Е. без указания на дату (л.д.17-18).

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 44 099 руб. 66 коп.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем случае, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Такой вывод суда подтверждается актом комиссионного обследования от 31.08.2016 N 49, из которого не следует вина ответчика в протечке воды и причинении ущерба спорной квартире.

Каких-либо доказательств наступления протечки воды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-173013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова